臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,消債更,191,20240117,2

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債更字第191號
聲 請 人 戴夙敏
0000000000000000
代 理 人 黃佩琦律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請人甲○○自中華民國一一三年一月十七日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。

理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。
伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；
債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；
法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；
法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人曾依消債條例第151條第1項規定與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）請求前置協商成立，聲請人應自民國100年起，分72期，利率0％，第1至71期每月清償5,000元，第72期清償854,699元，惟聲請人未依約繳款，而於106年8月10日經台新銀行通報毀諾，此有台新銀行函（更卷第177頁）、臺灣臺北地方法院100年度司消債核字第7321號裁定（更卷第215-216頁）可參。
惟聲請人於106年度並無申報所得，毀諾時亦未投保勞保，自陳係於雜糧行任職，每月收入16,800元，有收入切結書（更卷第307頁）、106年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第51頁）、勞工保險被保險人投保資料表【本院112年度司消債調字第203號卷（下稱調卷）第29-32頁】足稽。
是以聲請人斯時之每月所得，扣除以106年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍即15,529元（詳後述）計算之必要生活費用後，已難負擔每月5,000元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。
㈡聲請人復於112年4月27日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第203號受理，於112年6月26日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈢關於聲請人清償能力部分
⒈聲請人於109年度至111年度均無申報所得，名下有1995年出廠車輛1部，雖有富邦人壽保險股份有限公司（下稱富
邦人壽）保單，惟為團險，無解約金，至中國人壽保險股
份有限公司（下稱中國人壽）部分，則無有效保單。另原
有土地2筆，業經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以111年度司執字第117982號於112年4月12日以604,009元拍定。
⒉又聲請人於110年4月至112年5月19日於乙○○以臨時工方式不定期任助理理貨員，110年4月至111年4月每月收入約18,000元至22,000元不等，111年5月至12月每月收入16,800元，112年1月至4月收入共63,280元，每年農曆年當月如有任職達一定時數，即有10,000元至15,000元不等之獎金，112年5月20日起於北芳園餐館任職，每月收入18,500元，次女於111年7月至8月每月給付3,000元扶養費，前於110年6月至111年6月每月領取低收入戶家庭生活補助費6,358元，每年領取春節慰問金3,000元，111年7月起僅每月領取春節慰問金3,000元，111年3月起每月領取弱勢加發補助750元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元。
⒊上開各情，有109年度至110年綜合所得稅各類所得資料清單（調卷第25-27頁）、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第287頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第11-12頁）、債權人清冊（更卷第303-306頁）、戶籍謄本（調卷第39頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第29-32頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第257-261頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第17-22頁）、信用報告（更卷第207-210頁）、鳳山區低收入戶證明書（調卷第37頁）、社會補助查詢表（更卷第63-65頁）、租金補助查詢表（更卷第67頁）、高雄市政府社會局函（更卷第405頁）、內政部國土管理署函（更卷第407頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第181頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第179頁）、健保投保紀錄（更卷第219之1頁）、臺中市豐原地政事務所函（更卷第107-175頁）、臺中地院函（更卷第267-271頁）、存簿（更卷第327-329頁）、長女之存簿（更卷第311-325頁）、乙○○函（更卷第197頁）、在職證明書（更卷第219之3頁）、收入切結書（更卷第307頁）、收入明細表（更卷第309頁）、次女給付扶養費明細（更卷第389頁）、中國人壽函（更卷第381頁）、富邦人壽陳報狀（更卷第385頁）可憑。
⒋依聲請人上述工作、收入及財產情況，堪認以其於北芳園餐館每月收入，加計每月領取之補助，共19,500元（計算式：18,500＋3,000÷12＋750＝19,500）核算其償債能力，較為妥適。
㈣關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出13,875元（包含每月房屋租金4,500元，調卷第11-12頁）乙情，並提出租賃契約（更卷第219之5-222頁）、存款人收執聯（更卷第223-225頁）為證。
按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。
本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張每月必要支出約13,875元，尚屬合理，應予採計。
㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人之配偶陳再枝業於96年12月25日殁，原稱須單獨負擔長子陳○昌、三女陳○琇之扶養費，每月各6,000元，嗣稱已未負擔陳○琇之扶養費（調卷第11-12頁、更卷第299頁）。
經查，陳○昌係90年9月生，現就讀大學，109年度至111年度均無申報所得，名下無財產，曾於112年7月至8月於惠明有限公司任職，每月收入26,000元，每月領取低收入戶就學補助6,358元，111年3月起每月領取弱勢加發補助750元，每月領取財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會（下稱家扶基金會）扶助金1,700元，並於110年8月領取禮金500元，111年共領取1,500元，112年1、8月各領取1,000元、500元，另每年領取財團法人台灣世界展望會（下稱展望會）助學金15,000元，並於110年10月14日、111年3月15日、112年3月20日及9月1日各領取禮金2,000元，110年5月21日領取大學入學獎學金5,000元等情，此有戶籍謄本（調卷第39頁、更卷第341頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第227-233頁）、在學證明（更卷第265頁）、收入切結書（更卷第333頁）、社會補助查詢表（更卷第99頁）、高雄市政府社會局函（更卷第405頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第391頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第179頁）、租金補助查詢表（更卷第101頁）、家扶基金會函（更卷第289-293頁）、展望會函（更卷第295-297頁）、存簿（更卷第243-249頁）、長女之存簿（更卷第311-325頁）附卷可考。
按民法第1114條第1款所定，直系血親相互間互負扶養義務，係指凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。
又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號判例可資參照）。
查陳○昌雖已成年，然現就讀大學，名下無財產，之前打工所得亦不足以支應自己之生活開銷，確尚無謀生能力而需聲請人扶養。
又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。
因陳○昌與聲請人同住，租金由聲請人負擔，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），再扣除領取之補助後，由聲請人單獨負擔，聲請人應負擔3,030元（計算式：13,088－6,000－000－0,700－15,000÷12＝3,030），逾此範圍，不予採計。
㈥承上，聲請人目前每月收入19,500元，扣除個人必要支出13,875元、子女扶養費3,030元後，剩餘2,595元，而聲請人目前負債總額為11,264,123元（調卷第77-231、243-244、255-267頁、更卷第177-178頁），以每月所餘逐年清償，至少須約362年（計算式：11,264,123÷2,595÷12≒362）始能清償完畢，應認其已不能清償債務。
此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。
則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
民事庭 法 官 陳美芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 胡美儀