臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,消債更,47,20230421,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債更字第47號
聲 請 人 陳昭銘
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 薛政宏律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣橋頭地方法院。

理 由

一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管 轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定 有明文。

次按定更生或清算事件之管轄法院應以聲請更生或清算時為準；

更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管 轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消 債條例第15條準用民事訴訟法第27條、第28條第1項亦有明定。

又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實， 該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。

另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393 號裁定意旨參照）。

至「居所」，係基於某種特定目的暫時居住之處所，雖無久住之意思，惟仍須有定住於一定地域之客觀事實。

二、經查，聲請人於民國111年12月21日具狀向本院聲請債務清理之前置調解，經本院以111年度司消債調字第567號（該案卷下稱調卷）受理，於112年1月18日調解不成立後，聲請人當庭聲請更生等情，有本院調解程序筆錄在卷可參（見調卷第107頁）。

聲請人聲請更生時之戶籍固設於高雄市○○區○○○路000巷0號（下稱大寮區址，見調卷第41頁戶籍謄本），惟聲請人自陳：伊自111年4月25日起即於高雄市○○區○○○路○○巷0號（下稱梓官區址）租屋居住，工作地位於興達發電廠，僅每月1次回大寮區址探視居住該址之母親，每次約停留半日等語，有本院調查程序筆錄（調卷第107頁）、聲請人112年4月17日陳報狀（更卷第203至205頁）、租賃契約書（調卷第43至45頁）在卷可稽，堪認截至本件聲請時，聲請人實於梓官區址居住，其並於鄰近梓官區址之興達發電廠工作，而未居住於戶籍地之大寮區址，聲請人聲請更生時之住所或居所地應在梓官區址。

從而，依消債條例第5條第1項規定，本件應由聲請人住所或居所地法院即臺灣橋頭地方法院專屬管轄，玆聲請人向本院聲請更生，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依消債條例第5條、第15條及民事訴訟法第28條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
民事庭 法 官 陳美芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
書記官 胡美儀