臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,消債清,185,20240417,2

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債清字第185號
聲 請 人 方國書
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

主 文

聲請人方國書自中華民國一一三年四月十七日下午四時起開始清
算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。

理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請清算，因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，經移付調解程序，惟調解不成立。
伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；
債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；
法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；
法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於民國112年7月11日依消債條例向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第149號（該案卷下稱前卷）受理，因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，而移付調解程序，經本院以112年度司消債調字第385號（該案卷下稱調卷）受理，於112年8月16日調解不成立，移回清算程序等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分
1.聲請人於110年度至111年度申報所得均為新臺幣（下同）380,835元，名下有普通重型機車1輛，至台灣人壽保單1張及南山人壽保單其中4張之要保人均為配偶楊雅慧，另2張保單要保人原為聲請人，於111年12月16日變更為楊雅慧(保單解約金共34,460元)，111年9月16日、28日各理賠5,100元、2,000元，111年11月13日、112年12月6日各均理賠10,300元。
2.自103年3月4日起任職於衛生福利部屏東醫院(下稱屏東醫院)，擔任專案計畫助理，110年7月至12月薪資共162,600元、110年年終獎金共42,315元、111年1月至12月薪資共326,558元、111年年終獎金共42,315元、112年1月至8月薪資共216,568元。
3.依其土地銀行存簿記載於110年9月至12月間尚領有治療防疫獎勵、醫院績效、防疫獎勵等其他收入(聲請人稱係由行政院衛福部醫事司發放，清卷第411頁)共27,500元、111年8月至10月領有17,500元、112年3月至7月間領有24,000元；
111年12月14日領有明台產物保險之車禍理賠金70,000元、112年4月7日領有全民普發6,000元；
已成年子女無提供扶養費。
4.上情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（前卷第11、29-31頁）、行照(清卷第187頁)、財產及收入狀況說明書（清卷第367-371頁）、債權人清冊（清卷第283-284頁）、戶籍謄本（清卷第201頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33頁，清卷第125頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第155-159頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（前卷第19-24頁）、信用報告（前卷第13-18頁）、社會補助查詢表（清卷第39頁）、租金補助查詢表（清卷第41頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第43頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署(清卷第53頁)、存簿（清卷第149、163-169頁）、屏東醫院函(清卷第55-121頁)、聲請人補正狀(清卷第123、281-282頁)、本院電話紀錄(清卷第405頁)、台灣人壽保險股份有限公司函（清卷第277-279頁）、南山人壽保險股份有限公司函（清卷第395-404頁）等附卷可證。
5.依聲請人上述工作、收入情形，而認以聲請人於屏東醫院自112年1月至8月間平均每月收入(含年終、其他收入)為33,597元【計算式：(216,568＋24,000)÷8＋(42,315/12)＝33,597】，核算其現在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，其主張每月支出11,639元（無房屋租金，清卷第370頁）乙情。
按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。
本院參酌衛福部社會司所公告112年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，因其無房屋費用支出，故於計算每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以13,088元為限【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，聲請人主張未逾此範圍，應屬可採。
㈣至扶養費支出部分，聲請人主張扶養配偶、母親，每月扶養費各為10,000元、8,000元(前卷第26頁)，經查：1.配偶楊雅慧為55年生，110至111年度均無申報所得，名下有三民區房地各1筆，公告現值986,267元；
前於111年9月6日領有勞工保險普通傷病給付3,817元；
聲請人稱配偶罹患逆流性食道炎、多發性甲狀腺結節、眩暈症等疾病，身體不好、在家沒有工作(調卷第82頁)，112年4月2日領有全民普發6,000元(清卷第303頁)；
此有戶籍謄本（清卷第203頁）、所得及財產歸屬資料清單（清卷第321、139-141頁）、社會及租金補助查詢表（清卷第253-255頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第273頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第265頁）、健保投保紀錄(清卷第135頁)、存簿(清卷第285-311頁)、高雄市政府地政局三民地政事務所函(清卷第45-51頁)、中國信託銀行陳報狀(清卷第269-271頁)、配偶出具之切結書(清卷第175頁)、診斷證明書(清卷第181-185頁)、配偶郵局帳戶超過1萬元說明(清卷第409頁)等在卷可稽。
2.按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。
前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。
民法第1117條定有明文。
因此配偶以不能維持生活而無謀生能力者為限，始有請求扶養之權利。
今配偶勞保仍投保於大高雄商店售貨職業工會(投保薪資45,800元)，且經本院依職權函詢醫院、診所就上開疾病是否影響工作能力及日常生活，分別回覆病情穩定、無發現異狀不需藥物或手術治療、就醫治療已痊癒，若有上呼吸道感染或生活作息不正常或熬夜，仍有急性眩暈發作之可能等情，有勞工保險被保險人投保資料表、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院函、川惠診所函、謝明容耳鼻喉科診所回覆存卷可參（清卷第127、361-362、263、267、275頁)，無證據顯示配偶已無謀生能力，自不得請求聲請人扶養。
3.母親方許巧係29年生，110年度至111年度均無申報所得，名下無財產，每月領有國民年金老年基本保證年金3,772元；
112年4月2日領有全民普發6,000元，111年9月20日、112年10月6日各領有重陽禮金1,500元；
母親郵局帳戶於112年3月7日有現金存入20萬元，聲請人稱係民間互助會及平日過年孫給予之零用錢(清卷第411頁)；
有戶籍謄本（清卷第205頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第143-145、319頁）、存簿（清卷313-317、377-379頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第273頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第265頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第133頁）、健保投保紀錄(清卷第137頁)、租金及社會補助查詢表(清卷第259-261頁)、母親出具之切結書(清卷第177頁)在卷可查。
4.審酌母親上述財產、收入狀況，有受債務人扶養之必要，又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定；
母親居住於聲請人胞兄方國銘位於屏東之所有房屋內，可認其無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（113年度臺灣省每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即12,916元），扣除每月領取之年金後，由聲請人與其餘3名扶養義務人(見親屬系統表，清卷第179頁)共同負擔，聲請人應負擔2,286元【計算式：(12,916－3,772)÷4＝2,286】，逾此範圍，難認可採。
㈤承上，聲請人目前每月收入33,597元，扣除個人必要生活費用11,639元、母親扶養費2,286後，剩餘19,672元，而聲請人目前負債總額約4,056,618元（調卷第87、65、55、53、37頁），以每月所餘逐年清償，至少須約17年(計算式：4,056,618÷19,672÷12≒17)始能清償完畢，堪認聲請人有不能清償債務之虞。
從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
民事庭 法 官 陳美芳
上為正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 黃翔彬