臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,消債清,190,20240306,2

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債清字第190號
聲 請 人 黃伊鎂
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

主 文

聲請人黃伊鎂自中華民國一一三年三月六日下午四時起開始清算
程序。
命司法事務官進行本件清算程序。

理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟因不可歸責於己之事由毀諾。
伊又未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；
債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；
法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；
法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人於曾依消債條例第151條第1項規定與最大債權金融機構玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）請求前置協商成立，聲請人應自民國110年12月起，分180期，利率2.96％，每月清償新臺幣（下同）6,205元，雖聲請緩繳，惟緩繳期業於112年9月屆滿，聲請人自112年10月起未依約繳款，而於113年1月經玉山銀行通報毀諾，此有協議書（卷第115頁）、玉山銀行陳報狀（卷第295-307、461頁）、本院113年2月20日電話記錄（卷第545頁）可參。
惟聲請人於112年10月無業，未投保勞保，僅賴債務人徐奕鈞每月償還之10,000元維生，有勞工保險被保險人投保資料表（卷第197-199頁）、臺灣桃園地方法院112年度附民移調字第743號調解筆錄（卷第55-57頁）、存簿暨交易明細（卷第141-189、349-357頁）足稽。
是以聲請人斯時之收入，扣除112年依主管機關所公告高雄市每人每月支出最低生活費14,419元之1.2倍即17,303元後，已難負擔每月6,205元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。
㈡關於聲請人清償能力部分
⒈聲請人於110年度至111年度申報所得各為74,504元、54,832元，有郵局存款309元、第一銀行存款915元、玉山銀行存款1,540元、遠東銀行存款3,619元，及勝華股票199股、太陽光股票13,838股、介面股票146股、喬信電池股票2,000股，並有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單解約金449,731元（前於110年12月13日、111年12月13日各領取生存還本保險金3,376元，另原有保單號碼Z000000000、Z000000000、Z000000000保單，前於110年1月21日、1月29日、2月3日終止，各領回解約金美元17,047元、美元41,769元、美元15,878元，聲請人稱均於110年2月遭詐騙集團詐騙）、保誠人壽保險股份有限公司（下
稱保誠人壽）保單解約金美元2,276元。
⒉另聲請人原有車牌號碼0000-00號（2010年出廠）車輛，前於111年7月8日以300,000元售出，償還合迪股份有限公司車貸及過戶費用後，實收15,000元，前於112年2月售出威強電、宜鼎、上福股票，實收79,325元，110年曾申報股利所得共2,502元，111年則申報4,332元。
⒊又聲請人罹重鬱症，110年9月至12月於峻豪科技股份有限公司任職，收入共人民幣47,735.02元，並曾於賴大影藝有限公司兼職，收入1,000元，111年1月至4月無業，111年5月至7月於家泰名床有限公司任職，收入共50,500元，111年7月至112年3月任臨時工，收入共170,000元，112年4月至7月於家泰名床有限公司任職，收入共136,700元，112年8月無業，112年9月於服飾店任店員，每日工作4小時，日薪720元，收入為15,196元，112年10月無業，112年11月起於國盛股份有限公司任回收廠臨時工，112年11月至12月平均每月收入28,713元【計算式：（24,066＋33,360）÷2＝28,713】，111年10月18日領取勞保普通傷病給付2,750元，112年4月領全民共享普發現金6,000元。
⒋再者，第三人徐奕鈞、王笠愷因提供帳戶供詐騙集團使用，致聲請人受有損失，而應分別賠償聲請人35萬元、8萬元，徐奕鈞於112年5月15日給付50,000元，112年6月起每月給付10,000元，至王笠愷部分，其原應於112年5月5日前給付5,000元，並自112年6月5日起按月給付5,000元，惟迄未給付。
⒌上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第127、201-203頁）、財產及收入狀況說明書（卷第21-33頁）、債權人清冊（卷第327-329頁）、債務人清冊（卷第39頁）、戶籍謄本（卷第43頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第197-199頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第341-346頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第222-226頁）、信用報告（卷第228-238頁）、社會補助查詢表（卷第277頁）、租金補助查詢表（卷第279頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第293頁）、勞動部勞工保險局函（卷第291頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（卷第453-459頁）、健保投保紀錄（卷第331-333頁）、第一金證券分戶帳歷史查詢報表（卷第485頁）、交通部公路局高雄市區監理所函（卷第441-445頁）、合迪股份有限公司抛棄權利證明書（卷第487頁）、匯款憑條（卷第535頁）、合迪股份有限公司函（卷第449-451頁）、存簿暨帳戶交易明細（卷第141-189、349-357頁）、帳戶存入款項說明（卷第359-363頁）、薪資袋（卷第205-211、491、539頁）、收入切結書（卷第335頁）、收入明細表（卷第337頁）、在職工作證明書（卷第537頁）、臺灣桃園地方法院112年度附民移調字第743號調解筆錄（卷第55-57頁）、臺灣高等法院臺中分院112年度刑上移調字第130號調解筆錄（卷第191-193頁）、王笠愷簽立之道歉書（卷第195頁）、屏東縣政府警察局屏東分局海豐派出所受理案件證明單（卷第489頁）、慈惠醫院診斷證明書（卷第47-49頁）、醫療費用收據（卷第51-53頁）、南山人壽函（卷第309-311頁）、保誠人壽函（卷第465-476頁）等附卷可證。
⒋故依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於112年11月至12月平均每月收入，加計徐奕鈞每月賠償之款項，共38,713元（計算式：28,713＋10,000＝38,713），評估其償債能力。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分
聲請人主張每月支出17,303元（原含向趙威凱承租高雄市大寮區仁愛路房屋租金5,000元，112年11月起暫時搬至桃園與母親同住，無租金支出，卷第31、521-525頁）乙情，並提出收訖證明書（卷第339頁）為憑。
按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。
本院參酌衛福部社會司所公告113年度桃園市最低生活費為15,977元，1.2倍即19,172元。
又聲請人陳稱係於母親之戶籍址房屋居住，無租金乙情，是其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。
依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,502元為準【計算式：19,172×（1－24.36%）】，逾此範圍難認必要。
㈣關於聲請人扶養支出部分
聲請人稱其須扶養長子游○傑，每月支出扶養費5,000元等語。
經查，游○傑係92年10月生，於110年度至111年度申報所得各為0元、188,765元（性質為薪資所得），名下無財產，111年2月3日至2月19日於尚澄企業社投保勞保，投保薪資為11,100元，111年7月1日起於長榮航太科技股份有限公司觀音分公司投保勞保，原投保薪資27,600元，112年2月1日起調為31,800元，未領取補助等情，此有戶籍謄本（卷第214頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第403-406頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第407-409頁）、桃園市政府社會局函（卷第281頁）、桃園市政府住宅發展處函（卷第285頁）、租金補助查詢表（卷第289頁）附卷可考。
惟游○傑既已成年，且觀諸其勞保投保薪資，已足以維持生活，難認有受扶養之必要。
至聲請人稱其與前配偶游阮麟於111年9月5日調解離婚成立，並約定聲請人應給付長子60萬元，給付方式係自112年1月起每月給付5,000元云云，並提出臺灣桃園地方法院111年度家移調字第36號調解筆錄（卷第61頁）為佐，惟該筆款項於調解筆錄並未表明為扶養費，且聲請人既已將長子列入債權人清冊，長子即得依更生程序受償，如再認聲請人每月必要支出含該筆5,000元扶養費，游○傑顯有重複受償之虞，難認可採。
㈤承上，聲請人目前每月收入約38,713元，扣除個人必要支出14,502元後，剩餘24,211元。
聲請人目前負債總額約7,696,798元（卷第218-220、327-329頁），扣除保誠人壽、南山人壽保單解約金共計522,688元（保誠人壽美元保單以112年9月8日聲請清算時臺灣銀行即期賣出匯率32.055元計）後，以每月所餘逐年清償，至少須約25年【計算式：（7,696,798－522,688）÷24,211÷12≒25】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。
從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
民事庭 法 官 陳美芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
書記官 胡美儀