臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,消債職聲免,129,20240129,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第129號
聲 請 人
即 債務人 林育如
0000000000000000
代 理 人 馬涵蕙律師
相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 王行正
相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000
法定代理人 利明献
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000
法定代理人 林鴻聯
相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000
法定代理人 尚瑞強
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 星展（台灣）商業銀行股份有限公司(原花旗(台灣權人 )商業銀行)
0000000000000000
0000000000000000
法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 兆豐國際商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 雷仲達
代 理 人 林勵之
相對人即債 永豐商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 曹為實
代 理 人 陳冠翰
相對人即債 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 紀睿明
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 郭倍廷
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 新光行銷股份有限公司
權人
法定代理人 林宗義
代 理 人 鄭穎聰
相對人即債 亞太電信股份有限公司
權人
法定代理人 陳 鵬
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

主 文

債務人林育如不予免責。

理 由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。

惟債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：㈠債務人於民國111年8月4日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第325號受理，於111年10月4日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，經本院於112年4月19日以111年度消債清字第220號裁定開始清算程序；

因清算財團不敷清償財團費用及債務，全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於112年7月20日以112年度司執消債清字第55號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。

又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。

㈡消債條例第133條1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

2.債務人於112年4月19日開始清算程序後之情形⑴112年4月至112年7月居住在家中，由父母資助水電費及生活費每月5,000元，112年6月於華煬通人力派遣公司短期臨時工打工，月平均薪資約15,600元；

112年8月起由人力資源有限公司派遣至長榮航勤公司擔任臨時工，每月平均收入約40,000元，無領取社會補助等情，據其陳明在卷（本案卷第71、141頁），並有勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第25頁）、社會補助查詢表（本案卷第27頁）、租金補助查詢表(本案卷第29頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第41頁)、存簿及內頁交易明細(本案卷第73至91、99至107頁)、薪資單(本案卷第93至97頁)、LINE群組記事本工作規則截圖、臨時工作證照片(本案卷第109至115頁)、父母出具資助切結書(本案卷第125頁)在卷可稽。

⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64條之2第1項），而112年度高雄市每人每月最低生活費為14,419元，其1.2倍為17,303元，不含房屋租金所佔比例約24.36%之金額為13,088元；

112年度桃園市每人每月最低生活費15,977元，其1.2倍為19,172元。

債務人主張112年7月前，每月支出約12,000元至13,000元(本案卷第141頁)；

112年8月之後另行桃園租屋，月租金6,500元，每月支出23,000元至28,000元(本案卷第141頁)，並提出租賃契約書為憑(本案卷第127至132頁)，因此應以每月19,172元計算。

債務人雖主張應加計醫療費用云云，但以110年度「家庭消費支出按消費型態分」之資料(本案卷第253頁)，醫療保健佔支出比例為17.8%（雖非112年度資料，但差距應不大，故援用之），以19,172元之17.8%計算，每月在醫療保健支出約3,413元，而依其所提出單據列表金額及收據(本案卷第191至220頁)，每月支出均為幾百元，其中有單月支出2,520元，亦低於3,413元，因此不應在19,172元以外，另行加計醫療費用。

⑶準此，以債務人近期自112年8月起之每月收入40,000元扣除必要生活費用19,172元，仍有餘額。

3.債務人於聲請清算前二年（109年9月至111年8月）之情形⑴自陳109年8月至10月25日無業，由父母親每月資助10,000元，109年10月26日至110年10月25日於芊通有限公司（下稱芊通公司）任職，收入共247,023元，110年1月24日於怡高人力資源股份有限公司（下稱怡高公司）兼職1日，收入1,026元，110年3月27日至28日於瑪思活動創意有限公司（下稱瑪思公司）任臨時工讀生，收入2,880元，110年5月8日於宇盛行銷有限公司（下稱宇盛公司）工讀，收入800元，110年6月8日至19日於故鄉市場調查股份有限公司（下稱故鄉公司）任職，收入4,200元，110年11月27日於動員創意股份有限公司（下稱動員公司）任職，收入1,660元，110年11月30日至12月1日、12月9日於美德富管理顧問有限公司（下稱美德富公司）支援人力，收入共6,677元（申報所得4,075元加存簿存入2,602元），110年12月2至3、10、16至17、25日於飛虹國際整合行銷公關顧問股份有限公司（下稱飛虹公司）兼職部分工時人員，收入共8,080元，並曾於110年申報奧爾司活動創合有限公司、東慧國際諮詢顧問股份有限公司（下稱東慧公司）薪資所得各2,880元、3,760元，其餘時間均無業，另於109年9月至111年10月從事代購兼職，每月淨收入約770元，父母親於109年10月25日至110年10月26日每月資助5,000元，110年10月26日起因債務人無業，於110年11月至12月共資助16,000元，111年1月至8月共資助107,000元，復曾於110年6月4日領取農民生活補助金10,000元。

⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（清卷第139至140頁）、社會補助查詢表（清卷第26頁）、租金補助查詢表（清卷第25頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第38頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第39頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第54頁）、農保被保險人投保資料表（清卷第55頁）、存簿（清卷第73至114頁、第153至156頁）、存入款項說明（清卷第143至149頁）、芊通公司薪資條（清卷第59至64頁）、怡高公司函（清卷第43至44頁）、瑪思公司陳報狀（清卷第136頁）、宇盛公司陳報狀（清卷第45頁）、故鄉公司陳報狀（清卷第27頁）、東慧公司陳報狀（清卷第28頁）、美德富公司陳報狀（清卷第29至30頁）、飛虹公司函（清卷第40頁）、打工明細表（清卷第138頁）、打工收入切結書（清卷第66頁）、收入切結書（調卷第15頁）、代購收入明細表（清卷第141至142頁）、父母親簽立之切結書（清第116頁）、110年11月至111年12月每月接受資助及支出明細表（清卷第150至152頁）、債務人111年12月15日及112年2月4日陳述暨補正狀（清卷第46至47頁、第137頁）、高雄長庚醫院診斷證明書（清卷第117頁）等在卷可稽。

⑶因此其聲請前二年可處分所得共510,466元【計算式：（247,023＋1,026＋2,880＋800＋4,200＋1,660＋6,677＋8,080＋2,880＋3,760＋770×24＋5,000×12＋10,000×2＋16,000＋107,000＋10,000）＝510,466】。

⑷債務人雖於免責審查程序，翻異前詞，改稱父母並非資助，而是借款云云(本案卷第142頁)，經查：①債務人於111年10月4日司法事務官詢問時，陳稱目前沒有工作，靠父母親資助，目前化療中，醫療費也是靠父母親資助等語(調卷第72頁背面)；

於111年12月15日具狀陳稱：109年8月迄今，收入不足支出部分係由父母親資助，無工作期間每月資助約10,000元；

有工作期間，每月約資助5,000元；

醫療費用父母會協助債務人以刷卡方式給付；

生活費用則以現金提供債務人等語(清卷第46頁背面)，並提出父母親簽立之切結書為證，上記載：切結人自109年8月迄今，於債務人無工作期間，每月會資助債務人約10,000元以支應生活開銷；

於債務人有工作期間，每月會資助債務人約5,000元以支應生活開銷等語(清卷第116頁)；

債務人再於112年2月4日以書狀提出110年11月至111年12月支出明細(清卷第137、150至152頁)，以手寫父母資助現金11,000元、5,000元、12,000元……等情；

更於112年3月9日以書狀陳報資助細節(清卷第165頁)。

可見債務人於調解階段及聲請清算階段多次陳稱父母親資助，與父母親於切結書所切結之內容相符，佐以其辯稱借款，但卻從未將父母親列在債權人清冊內(調卷第18至19頁債權人清冊)，足見其生活開銷與醫療費應受父母資助，而非借款。

②其雖辯稱當初理解資助是幫忙的意思，但是事後要還錢等語(本案卷第149、151頁)。

惟依教育部重編國語辭典修訂本所顯示「資助」之文意指「以財物幫助他人」(本案卷第251頁)，既是幫助，即毋庸再還，與借款是向人借錢，有借有還，應是一般人所能瞭解與區分，佐以父親林炳茂為大學畢業、母親李瓊春為師專畢業，經二人證述在卷(本案卷第154、157頁)，均屬高學歷，應無誤解文意進而簽立「資助」切結書（而未直接簽立「借款」切結書）之可能。

而證人李炳茂雖證稱債務人在切結書上寫甚麼我沒有看，我也誤會債務人的意思才簽的等語(本案卷第156頁)，但與常情不符，亦非可採。

③再者，債務人112年12月27日當庭所提出之借款明細表(本案卷第221頁)，記載109年11月至110年10月並無借款，借款金額只有5,000元或3,000元或20,000元三種金額；

與後來提出之借款明細表(本案卷第249頁)，借款金額除了5,000元、還有10,000元、14,000元、17,000元等其他金額，前後金額及細節並不一致，更與112年12月6日訊問時陳稱：「（問：除了這筆12萬、13萬元（意指醫療費及化療費）外，沒有其他代墊或借款？）答：沒有了。

（後改稱）父母親每月資助我5,000元，我也是要還」等語不相符(本案卷第143頁)。

參以其並非「自耕農」，卻加保農保，此有鳳山區農會加保證明單顯示資格別為「非會員自耕農」乙情可憑(調卷第14頁)，並於110年6月4日領取農民生活補貼10,000元，此有農民生活補貼系統在卷為證(清卷第70頁)，其所辯借款乙節實非可採。

⑸關於債務人必要生活費用，其主張逐年按高雄市每人每月最低生活費之1.2倍核算生活費（無房屋租金，清卷第139至140頁）。

而衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，109年度至111年度各為13,099元、13,341元、14,419元，1.2倍即為15,719元、16,009元、17,303元，扣除相當於房租支出所佔比例大約24.36%後之金額，分別為11,890元、12,109元、13,088元。

據此核算二年之金額為297,572元（11,890×4＋12,109×12＋13,088×8＝297,572）。

⑹綜上，債務人於聲請清算前二年之可處分所得510,466元，扣除自己297,572元之必要生活費用，尚餘212,894元。

4.普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額212,894元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。

㈢消債條例第134條各債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。

債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
民事庭 法 官 陳美芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
書記官 胡美儀
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
消費者債務清理條例第141條
債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。