臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,消債職聲免,4,20230410,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第4號
聲請人即債 李秀珍
務人
代 理 人 陳靜娟律師
相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 黃怡玲
相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000
法定代理人 利明献
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000
法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000
法定代理人 尚瑞強
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000
法定代理人 安孚達
代 理 人 陳正欽
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 華南商業銀行股份有限公司
權人 設臺北市○○區○○路000號1樓 法定
代理人 黃俊智 住同上
代 理 人 翁千雅
相對人即債 京城商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 戴誠志
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 萬榮行銷股份有限公司
權人
法定代理人 呂豫文
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

主 文

債務人甲○○不予免責。

理 由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。

惟債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：㈠債務人於民國110年9月2日向本院聲請前置調解，經本院以110年度司消債調字第399號受理，於110年9月27日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，經本院於111年1月19日以110年度消債清字第250號裁定開始清算程序；

全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）23,848元，於111年10月19日以111年度司執消債清字第7號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。

又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。

㈡消債條例第133條1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

2.債務人於111年1月19日開始清算程序後之情形⑴其在祥晟商行工作，每月收入約3萬多元，無領取社會補助等情，此據其陳明在卷（本案卷第173頁），並有薪資清冊（本案卷第105、155頁）、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第33頁）、社會補助查詢表（本案卷第31頁）、勞動部勞工保險局函(本案卷第137頁)、稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第47頁）在卷可稽。

依其薪資表所列111年1月至111年12月統計（本案卷第155頁），合計12個月之薪資扣除勞健保費每月1,167元，共403,356元【計算式：（32,500＋35,410＋35,041＋36,045＋39,093＋38,497＋33,733＋30,842＋34,766＋34,761＋35,313＋31,359）－1,167×12＝403,356】。

⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64條之2第1項），而111年度高雄市最低生活費為14,419元，其1.2倍為17,303元。

債務人主張每月支出16,009元（本案卷第149頁，依110年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍計算），低於上開金額，應屬合理，故予採計。

合計111年度共12個月之結果為192,108元（16,009×12＝192,108）。

⑶應受債務人扶養即父親之必要生活費用①其父親乙○○為31年10月生，108年至110年度申報所得均為0元，名下有1部1988年出廠福特六和汽車，108年1月、2月領取老年農民福利津貼各7,256元；

自106年4月起至108年12月每月領有中低收入老人生活津貼7,463元；

109年1月至110年12月每月3,879元；

111年1月至112年12月每月7,759元等情。

②有戶籍謄本（清卷第76頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第90至91頁、本案卷第83頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第102至103頁、本案卷第137至139頁）、高雄市政府社會局社會福利資訊料查詢表（清卷第87至89頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第104頁）、屏東縣政府函（本案卷第103至104頁）附卷可憑。

其父親就領取津貼不足部分仍有受扶養之必要。

③扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。

又因債務人陳稱父親住其孫女胡惠玲名下屏東縣新埤鄉復興街房屋，無需支付房租（參清卷第36頁），是應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（111年度屏東縣每人每月不含房屋支出之必要生活費12,916元），再扣除所領取之津貼7,759元，由聲請人與另4名扶養義務人（參清卷第78頁家族系統表）共同分擔後，以每人1,031元【計算式：（12,916－7,759）÷5＝1,031，本裁定小數點以下均四捨五入】為度，債務人主張逾上開核算數額部分，難認可採。

合計111年度12個月之結果為12,372元（1,031×12＝12,372）。

⑷應受債務人扶養即子女之必要生活費用其子女林○翰係99年9月生，就學中，於108年度至110年度均無申報所得，名下無財產，未領取補助或給付等情，此有戶籍謄本（清卷第75頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第97至98頁、本案卷第67頁）、社會補助查詢表（清卷第94至96頁、本案卷第53頁）、勞保查詢（清卷第99頁、本案卷第55頁）附卷可參。

林○翰既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。

因林○翰無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（111年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），再由債務人與小孩生父林○銘共同負擔，債務人應負擔6,544元（計算式：13,088÷2＝6,544），逾此範圍，不予採計。

合計111年度12個月之結果為78,528元（6,544×12＝78,528）。

⑸因此，債務人於開始清算後，以111年度計算，工作收入實領403,356元，扣除自己192,108元、父親12,372元、小孩78,528元之必要生活費用，仍有餘額120,348元。

3.債務人於聲請清算前二年（108年10月至110年9月）之情形⑴自108年9月起擔任保母工作，每月保母費用13,000元；

另晚上自109年1月1日至6月30日任職李家肉粽大夜班，月薪25,000元；

自110年4月26日至110年9月在祥晟商行任職7-11便利商店大夜班，據祥晟商行出具薪資清冊所載，4月領取3,680元、5月29,967元、6月31,823元、7月31,116元、8月32,105元、9月32,762元，合計161,453元。

⑵上情，有祥晟商行員工在職證明書（清卷第42頁）、祥晟商行薪資清冊（清卷第43頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第5至6頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第16正背面頁）、社會補助查詢表（清卷第20至22頁）、高雄市政府都市發展局函（清卷第24頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第23頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第29頁）在卷可稽。

則其聲請前二年可處分所得為623,453元（13,000×24＋25,000×6＋161,453＝623,453）。

⑶關於債務人之必要生活費用，其主張每月支出16,009元（包含房屋月租11,000元）乙情，並提出租賃契約（清卷第50至54頁）為證。

而衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，108年度至110年度各為13,099元、13,099元、13,341元，1.2倍即為15,719元、15,719元、16,009元，債務人主張均為16,009元，並無提出高於上開標準之證據，並不可採，仍以上開基準計算，合計二年之結果為379,866元（15,719×15＋16,009×9＝379,866）。

⑷應受債務人扶養即父親之必要生活費用其父親需受扶養，每月領有中低收入老人生活津貼；

108年10月至12月每月7,463元；

109年1月至110年9月每月3,879元，已如前述，合計為103,848元（7,463×3＋3,879×21＝103,848）。

其父親並無房租費用支出，應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（108、109年度屏東縣每人每月不含房屋支出之必要生活費約11,245元；

110年度每人每月不含房租支出之必要生活費約12,062元），再扣除所領取之津貼103,848元，由債務人與另4名扶養義務人（參清卷第78頁家族系統表）共同分擔後，合計二年之結果為34,677元【（｛11,245×15＋12,062×9｝－103,848）÷5＝34,677】。

逾此範圍，不予採計。

⑸應受債務人扶養即子女之必要生活費用其子女林○翰需受扶養，並無補助，並無房租費用支出，已如前述，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（108、109、110年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍分別為11,890元、11,890元、12,109元），再由債務人與小孩生父共同負擔，合計二年之結果，債務人應負擔143,666元【（11,890×15＋12,109×9）÷2＝143,666】。

逾此範圍，不予採計。

⑹因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得623,453元，扣除自己379,866元及父親34,677元、小孩143,666元之必要生活費用，尚餘65,244元。

4.普通債權人於清算程序之受償總額為23,848元（執清卷第249頁），低於該餘額65,244元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。

㈢消債條例第134條1.債權人京城商業銀行股份有限公司主張債務人於109年10月5日將其名下富邦人壽保單變更要保人為李奕杰，應論以故意毀損應屬清算財團之財產，而有消債條例第134條第2款之事由等語（本案卷第123頁）。

經查：⑴債務人於109年10月5日將保單號碼0000000000-00號保單，變更要保人為李奕杰，有富邦人壽保險股份有限公司陳報狀暨個人保險單（清卷第32至33頁）附卷可證。

⑵惟按消債條例第134條第2款之所定隱匿、毀損應屬清算財團之財產，係以債務人在清算程序中有此行為為限（司法院10 0年第6期民事業務研究會消費者債務清理專題第16號法律問題研審意見參照）。

⑶而債務人就其所有之保單變更要保人時間既在111年1月19日裁定清算程序開始前，於斯時該保單尚非經本院認定屬清算財團之財產，且該變更要保人行為，經本院以有害及債權人權利之行為而行使撤銷權，由債務人繳納保單解約金等值現金，追回保單解約金9,650元供債權人分配（執清卷第161、197頁），難認債務人於清算程序中毀損應屬清算財團之財產，致債權人受有損害，而構成消債條例第134條第2款不免責情形。

2.其他債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。

債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。

中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
民事庭 法 官 陳美芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
書記官 胡美儀
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
消費者債務清理條例第141條
債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。