臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,簡上,193,20240828,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度簡上字第193號
上  訴  人  凱柔家具有限公司

法定代理人  謝秀珍 


訴訟代理人  柯尊仁律師
            吳承峰 
被上訴人    呂佩陵即創涵室內設計

訴訟代理人  李明益律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於民國112年6月28日本院112年度雄建簡字第7號判決，提起上訴，本院於民國113年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主      文

一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣287,998元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。

二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、其餘上訴駁回。

四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔100％，餘由被上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：

(一)上訴人於門牌號碼高雄市○○區○○街000號房屋（下稱系爭房屋）經營凱柔家居，兩造於民國110年6月28日約定，由被上訴人承攬系爭房屋之「凱柔家居裝修工程」（下稱系爭工程），施作工程包含：掃除泥作工程、木作工程、地板工程、水電工程、燈具工程、衛浴設備工程、油漆工程、招牌工程及清潔工程等9項工程，約定工程款（含營業稅5％）為新臺幣（下同）75萬1,910元，兩造並簽訂如附件一所示「室內整修工程報價單」（下稱系爭合約）。

兩造嗣合意取消附件一所示地板工程、燈具工程、油漆工程及清潔工程，招牌工程亦由被告自行處理，故約定施作內容，僅餘掃除泥作工程、木作工程、水電工程及衛浴設備工程等4項工程。

兩造於施作過程，復合意刪除上述4項工程中之細項（刪除項目詳如附件二，合意刪除部分，金額欄位列為0元），最終約定施作工程及項目如附表所示，並另約定如附表所示「設計費報價」項目。

(二)被上訴人已依據系爭合約施作如附表所示工程，且於施作過程，兩造又合意追加附表「追加工程項目」欄所示3項工程（下稱系爭追加合約。

附表所示追加工程，下合稱系爭追加工程），並同意給付營業稅5％，被上訴人亦均施作完成。

被上訴人既已依據系爭合約及系爭追加工程，完成如附表所示工程，上訴人自應依據民法第490條第1項規定，給付被上訴人42萬5,003元（含營業稅5％，營業稅5％列於附表「稅金」欄。

被上訴人於原審審理程序撤回附表「設計費報價」之請求，故計算式為：附表總金額46萬1,003元－附表「設計費報價」總計3萬6,000元＝42萬5,003元）。

為此，依民法第490條第1項規定提起本件訴訟。

並聲明：上訴人應給付被上訴人42萬5,003元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、上訴人則以：兩造固有簽訂系爭合約，惟被上訴人之報價不夠清楚且不合理，且有未依約施作錯誤之情形。

並聲明：被上訴人之訴駁回。

三、原審經審理結果，就被上訴人之上開請求，判命上訴人應給付被上訴人40萬4,003元及自112年2月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘請求。

上訴人不服，提起上訴，除援用原審之陳述外，並補稱：附表「木作工程項目」欄編號1、2、5部分，上訴人並無依約施工；

附表「追加工程項目」欄編號2部分，兩造並無合意追加，此項工程為被上訴人為補救個人施工疏失所為，自不得請求給付；

附表「稅金」欄加計營業稅5％部分，兩造並無此合意，且被上訴人既係依據訴訟請求給付工程款，並無開立發票，亦不得收取營業稅5％；

附表其餘所示部分（惟不包含被上訴人不再請求之「設計費報價」欄部分），則均同意被上訴人請求等語，並於本院聲明：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。

(二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

被上訴人則於本院聲明：上訴駁回【原判決駁回被上訴人敗訴部分即2萬1,000元部分(42萬5,003元－40萬4,003元＝2萬1,000元，以下不再贅述），未經被上訴人上訴，業已確定，核先敘明】。

四、本院得心證之理由被上訴人主張兩造成立系爭合約及系爭追加合約，被上訴人均已完成工作，自得依據民法第490條第1項規定請求上訴人給付如附表所示金額（扣除「設計費報價」欄）等語。

上訴人就附表「木作工程項目」欄編號1、2、5、附表「追加工程項目」欄編號2，以及「稅金」欄所示營業稅5％部分，否認被上訴人主張並以前詞置辯，惟附表所示其餘部分（扣除「設計費報價」欄），均同意被上訴人請求（本院卷第246頁至第247頁）。

經查：

(一)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。

是以，承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」，且承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權，此與有償委任契約之受任人，於受託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬之情形不同（最高法院113年度台上字第 366號民事判決意旨參照）。

而承攬之工作是否完成，應就契約之內容、目的觀察(最高法院110年度台上字第443號民事判決民事裁判意旨參照)，亦即承攬係以工作之完成為目的之契約，於未依當事人之約定，發生預期之結果（非祗效果）前，難謂承攬之工作業已完成，故承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，非可因承攬人應負品質保證及瑕疵修補之擔保責任（如民法第492條、第493條），即無視契約之約定，而將除工作外在形式外之部分，均委之於承攬人擔保責任之範疇（最高法院84年度台上字第2249號、106年度台上字第1879號、106年度台上字第370號、108 年度台上字第2662 號民事判決民事裁判意旨參照）。

末按契約乃當事人雙方以發生私法上效果為目的，因意思表示合致而成立之法律行為。

依私法自治（當事人自治）及契約嚴守之原則，如當事人欲變更原契約之內容，自須依契約成立之方式即基於雙方當事人之合意，始能發生變更之效果（最高法院103年度台上字第308號民事判決意旨參照）。

(二)被上訴人主張兩造成立系爭合約及系爭追加合約，並依據上揭規定請求上訴人給付系爭合約關於附表「掃除泥作工程項目」所示1萬8,000元、「木作工程項目」欄編號3、4、6至9所示8萬450元、「水電工程項目」欄所示6萬元、「衛浴設備工程項目」欄編號1至3所示1萬8,900元，以上合計17萬7,350元；

以及給付系爭追加合約關於「追加工程項目」欄編號1、3所示金額共計3萬800元部分，既均為上訴人所不爭執，並同意按被上訴人主張金額給付（本院卷第72頁、第117頁、第167頁至第168頁），被上訴人此部分請求，先堪認定。

(三)以下茲就上訴人抗辯之「木作工程項目」欄編號1、2、5部分、「追加工程項目」欄編號2以及營業稅5％部分部分為審酌： 1、附表「木作工程項目」欄編號1之「入口ㄇ型牆面」部分：被上訴人抗辯附表「木作工程項目」欄編號1之「入口ㄇ型牆面」，兩造於系爭合約原約定以美耐板施作、1式2萬3,000元，然兩造嗣合意變更僅需施作木作雛形，計算單價不變，上訴人仍應依約給付2萬3,000元云云（本院卷第118頁、第127頁），為上訴人否認，並主張此項目原係約定包含美耐板、矽酸鈣版、木作及木作師傅費用，按1式（即10尺）2萬3,000元給付，則被上訴人實際僅以矽酸鈣版及木作施作施作1式，並未使用美耐板，被上訴人僅同意給付1萬2,000元等語（本院卷第168頁）。

經查： (1)系爭合約關於附表「木作工程項目」欄編號1所示「入口ㄇ型牆面」，已明確且特別約定應使用美耐板，有系爭合約可參（原審卷第13頁），且為兩造所不爭執，是依據系爭合約約定，被上訴人本應以美耐板為原料，施作該「入口ㄇ型牆面」，倘被上訴人未依據約定方式施作，自難認已完工。

被上訴人雖主張兩造嗣約定僅需以木作施作，且約定給付單價不變（本院卷第127頁），惟經上訴人否認，被上訴人固提出兩造間對話記錄（本院卷第63頁），然觀諸該對話，上訴人負責人質問「當初有貼美耐板的都變成我這邊油漆，這樣金額沒降反而增加，真的不合理，還是因為趕工用高價報價呢？」，被上訴人回覆「木工那時跟我說如果貼美耐板單辦公室隔間就要20幾萬，超出我們的預算，所以他跟我商量是不是都用刷漆的方式把價錢降低，所以我才跟你們討論是否用刷漆不要貼」等語（本院卷第63頁），是從上訴人係以質疑方式詢問被上訴人為何未使用美耐板，且上訴人就被上訴人單方表示曾討論用刷漆等情，並未給予肯定答覆，實難認兩造嗣有合意變更原契約所定施作方式，則依上揭說明，應認兩造並無約定合意變更系爭合約，則被上訴人仍應以原約定施作方式施作。

 (2)從而，被上訴人自陳其確實未以美耐板施作，僅施作木作雛形（本院卷第118頁），被上訴人主張其就此「入口ㄇ型牆面」部分已依約全部完工，即難認有據，應認被上訴人尚未完工，依據前揭說明，被上訴人自難請求此部分之報酬。

惟上訴人陳稱因被上訴人仍有施作該「入口ㄇ型牆面」之木作部分，故仍同意給付被上訴人1萬2,000元等語（本院卷第117頁至第118頁、第168頁），自屬有利於被上訴人，應認被上訴人請求1萬2,000元部分，應予准許，惟逾此部分，即非有據。

 2、附表「木作工程項目」欄編號2之「辦公室隔間（挑高）」部分：上訴人抗辯兩造係約定附表「木作工程項目」欄編號2之「辦公室隔間（挑高）」施作及計價方式，為以美耐板施作、每尺2,300元，共計施作53尺，惟被上訴人並未使用美耐板，且僅施作40尺等語（本院卷第168頁）。

為被上訴人否認，並主張兩造原雖約定以美耐板施作，惟兩造嗣合意變更僅以木作雛形施作即可，油漆由上訴人另行尋覓廠商處理，且原約定單價不變更，又原約定施作之53尺，係包含外部牆面等語（本院卷第127頁至第128頁、第181頁）。

經查： (1)系爭合約關於附表「木作工程項目」欄編號2「辦公室隔間（挑高）」部分，明確記載美耐板，足見兩造約定該辦公室隔間應以美耐板施作，倘被上訴人未依據約定方式施作，自難認已完工。

被上訴人雖以前詞抗辯兩造嗣已合意變更僅以木作雛形施作即可，惟被上訴人所提事證仍為前開兩造間對話記錄（本院卷第63頁），而該對話記錄無從證明兩造嗣有合意變更原契約所定施作方式，理由如前述，被上訴人復未提出其他事證，則依上揭說明，應認兩造並無約定合意變更系爭合約，則被上訴人仍應以原約定施作方式施作。

 (2)從而，被上訴人自陳其確實未以美耐板施作，僅施作木作雛形等語（本院卷第118頁），被上訴人主張其就此「辦公室隔間（挑高）」部分已依約全部完工，即難認有據，應認被上訴人尚未完工，依據前揭說明，被上訴人自難請求此部分之報酬。

惟上訴人陳稱因被上訴人仍有施作「辦公室隔間（挑高）」之木作及40尺部分，故仍同意給付被上訴人4萬8,000元等語本院卷第168頁），自屬有利於被上訴人，應認被上訴人請求4萬8,000元部分，應予准許，惟逾此部分，即非有據。

 3、附表「木作工程項目」欄編號5之「公廁木作隔間面貼美耐板」部分：上訴人抗辯兩造於系爭合約約定附表「木作工程項目」欄編號5之「公廁木作隔間面貼美耐板」以每坪3,800元計算，惟被上訴人僅實際施作2坪，上訴人僅需給付7,600元等語（本院卷第168頁）。

為被上訴人否認，並主張施工前報價為施作地坪，嗣上訴人同意隔間坪數改為立面坪計算，故共計施作10坪，上訴人應給付3萬8,000元云云（本院卷第128頁）。

經查： (1)系爭合約關於附表「木作工程項目」欄編號5之「公廁木作隔間面貼美耐板」部分，約定以1坪3,800元計算（原審卷第25頁），且為兩造所不爭執（本院卷第168頁），兩造僅爭執坪數之計算方式係以施作地坪或立面坪（即含公廁立體牆面部分）計算。

而查，兩造締約時係以地坪計算，此經兩造陳稱在卷（本院卷第168頁、第182頁），足見上開「公廁木作隔間面貼美耐板」之坪數，應以施作地坪計算。

被上訴人雖主張兩造嗣改約定以立面坪計算云云，惟被上訴人並未提出任何事證以實其說，且觀諸被上訴人陳稱：系爭合約之2坪係以地坪計算，請款之報價單10坪係依據後來承包木作廠商向伊請款之數字，係木作廠商請款時，伊才知道報價坪數不對，系爭合約坪數是伊寫錯等語（本院卷第182頁至第183頁），顯見被上訴人主張應以10坪立面坪計算，並非基於兩造合意，應認兩造並無約定合意變更坪數計算方式，則被上訴人仍應以原約定之施作地坪計算。

 (2)從而，被上訴人實際施作上開「公廁木作隔間面貼美耐板」地坪為240公分166公分，約1.5坪，此經本院偕同兩造到場測量在案，有勘驗筆錄在卷可參（本院卷第183頁），惟上訴人同意以更多坪數之2坪計算（本院卷第168頁），此自屬有利於被上訴人之事項，應屬可採。

故被上訴人就上開「公廁木作隔間面貼美耐板」，依約所得請求之報酬應為7,600元（每坪3,800元×2坪＝7,600元），惟逾此部分，即屬無據。

 4、附表「追加工程項目」欄編號2之「弱電箱裝修矮牆＋拍拍門片」部分：上訴人抗辯附表編號2之「弱電箱裝修矮牆＋拍拍門片」部分，並非兩造合意追加之工程，此一工程實係辦公室面寬應為240公分，然被上訴人實際僅施作233公分，寬度不足導致本應包裹於辦公室內之弱電源箱外露，被上訴人因而提議以上開工程方式遮掩處理，被上訴人從未提到價格等語（本院卷第169頁至第171頁）。

被上訴人則否認，並主張兩造就上開工程已達合意云云。

經查： (1)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。

故被上訴人主張兩造合意追加上開「弱電箱裝修矮牆＋拍拍門片」工程，既經上訴人否認，自應由被上訴人就兩造間就上開「弱電箱裝修矮牆＋拍拍門片」工程成立另一承攬契約乙情，負舉證責任。

 (2)惟被上訴人就兩造合意另行成立「弱電箱裝修矮牆＋拍拍門片」承攬契約一情，雖主張兩造曾有討論上開工程，即就該工程成立承攬契約云云。

然而，承攬契約，係一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文，是承攬契約之成立，自須當事人雙方就承攬必要之點，即完成一定之工作與給付報酬兩項要素，意思表示一致，始能成立。

是兩造縱有討論上開工程，尚無從逕認兩造間就承攬之工作及給付報酬已達成合意，尤以上訴人否認兩造約定報酬，被上訴人亦無法提出事證證明兩造間有此約定，尤見難認兩造間已達合意成立承攬契約之程度。

又上訴人抗辯被上訴人施作係因辦公室施工寬度不足，導致弱電箱外露，因而施作上開「弱電箱裝修矮牆＋拍拍門片」工程等情，與卷內證據呈現辦公室旁側弱電箱外露情節亦屬相符，有現場照片可參（原審卷第83頁），是上訴人所辯上開工程係屬補救作業而已等情，亦非全不可採，益見被上訴人主張兩造間已成立另一承攬契約等情，難認可信。

 (3)被上訴人雖再主張其於提起本件訴訟前，曾向上訴人請款，上訴人僅以木作及水電廠商報價過高為由拒絕付款，並未爭執兩造有合意追加工程項目，應認兩造合意追加上開工程云云（本院卷第127頁），並提出兩造間對話為據（原審卷第21頁至第23頁）。

惟觀諸上開對話，上訴人係圍繞木工及水電報價為爭執，並未針對上開追加工程為討論，上訴人於該等對話自不會特別針對上開「弱電箱裝修矮牆＋拍拍門片」工程表示意見，故被上訴人以上訴人於上開對話未明確爭執，反向認定上訴人即有同意云云，實難認有據。

 (4)故本件依據被上訴人所提事證，難認兩造就上開「弱電箱裝修矮牆＋拍拍門片」工程已達成另一承攬契約之合意。

被上訴人就此部分依據民法第490條第1項為請求，自難認有據。

 5、附表「稅金」欄所示營業稅5％部分：上訴人抗辯兩造就系爭合約未曾約定營業稅5％，且本件係以訴訟請求，亦不得請求營業稅5％云云（本院卷第166頁）。

為被上訴人否認，並抗辯兩造已於系爭合約已明定應給付營業稅5％，系爭追加合約亦有約定等語。

經查，系爭合約之稅金欄位已明確記載應加計營業稅5％，有系爭合約可參（原審卷第14頁），上訴人抗辯兩造間未有此一約定，顯不符系爭合約之約定。

又兩造間既已明訂系爭合約之工程款需加計營業稅5％，縱使被上訴人係以提起本件訴訟方式請求上訴人給付該工程款，惟上開約定既未限制被上訴人請款方式，自不影響兩造間之上開營業稅之約定，上訴人以此拒絕給付系爭合約之營業稅5％，自難有據，被上訴人此部分請求，應予准許。

惟關於系爭追加合約部分，無證據證明兩造亦有約定應加計營業稅5％，被上訴人就系爭追加合約亦請求加計營業稅5％，則難認有據。

(四)基上，被上訴人依據系爭合約得請求上訴人給付之工程款，為上訴人同意給付被上訴人請求之17萬7,350元，以及上述附表「木作工程項目」欄編號1、2、5應分別給付被上訴人之1萬2,000元、4萬8,000元、7,600元，並就總額再加計營業稅5％，上訴人應給付被上訴人工程款為25萬7,198元【（17萬7,350元＋1萬2,000元＋4萬8,000元＋7,600元＝24萬4,950元）×（1＋5％）＝25萬7,198元（元以下四捨五入，下同）】。

又被上訴人依據系爭追加合約得請求給付者，僅為上訴人同意給付被上訴人請求之3萬800元部分，且不得再加計營業稅5％。

是以，被上訴人依據系爭合約、系爭追加合約及民法第490條第1項規定得請求上訴人給付之工程款總額應為28萬7,998元。

(五)末就被上訴人併請求遲延利息部分，按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段定有明文。

經查，被上訴人依據民法第490條第1項規定請求上訴人給付工程款28萬7,998元，依系爭合約約定及兩造陳稱情節觀之，兩造並未約定清償期，核屬給付未定期限，故應自上訴人受催告時起，負遲延責任，故被上訴人請求自本件起訴狀繕本送達翌日即112年2月4日起（本件起訴狀繕本係於112年2月3日送達被上訴人，見原審卷第43頁送達證書）至清償日止之利息，自屬有據，應併予准許。

五、綜上所述，被上訴人依據民法第490條第1項規定，請求上訴人給付28萬7,998元，及自112年2月4日起至清償日止以週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。

至上開應准許部分（即28萬7,998元本息部分），原審判命上訴人給付，並依職權為准、免假執行之宣告，核無不合，其上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。

六、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法及援用之證據，均認與前開論斷結果無礙，爰不再逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第450條、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                民事第三庭    審判長法  官  謝雨真
                    法    官  黃姿育
                    法    官  林家伃
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                                    書 記 官  梁瑜玲
附表：
編
號
品名/規格
單
位
數
量
單價
(新臺幣/
元)
金額
( 新臺幣/
元)
備註
掃除泥作工程
公廁隔間牆及衛浴設
備打除、大門玻璃鋁
窗切除
式
18,000
18,000
木作工程項目
入口ㄇ型牆面
式
23,000
23,000
辦公室隔間(挑高)
尺
2,300
121,900
茶水櫃
尺
5,000
40,000
上項不鏽鋼水槽及龍
頭
式
12,000
12,000
公廁木作隔間面貼美
耐板
坪
3,800
3,800
上項門片
式
8,000
8,000
上項儲物櫃
尺
4,500
9,000
上項天花板(含結構)
坪
1.5 5,300
7,950
原有柱面上方木作修
補
式
3,500
3,500

水電工程項目
水電燈具管路裝設
(外拉須套軟管)
式
60,000
60,000
衛浴設備工程項目
(1)一體瓷盆：LF5024
C
(2)浴櫃EH05024A：58
x49x48cm
(3)白色結晶鋼烤門板
式
7,330
7,330
臉台龍頭：凱薩-B760
C
式
2,470
2,470
馬桶：凱薩-CF1474
座
9,100
9,100
追加工程項目
辦公室美耐板門片及
門框
樘
13,800
27,600
弱電箱修飾矮牆＋拍
拍門片
式
12,000
12,000
大門臨時安裝原有玻
璃工資
片
1,600
3,200
設計費報價
公廁＋辦公區＋入口
大門
坪
3,000
30,000
名片招牌編排
式
6,000
6,000
小計
439,050
未稅
稅金(5%)
21,953
總計
461,003元
(續上頁)