臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,簡上,216,20240318,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度簡上字第216號
上 訴 人 林錦源 住○○市○○區○○路00巷0○0號
被 上訴 人 林明憲


上列當事人間請求返還貨款等事件，上訴人對於中華民國112年8月9日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第218號第一審判決提起上訴，本院於113年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人起訴主張：伊為○○服裝行之負責人，被上訴人則為○○服裝行之負責人，伊自民國101年間起陸續向被上訴人買受成衣以為銷售，為被上訴人南部之總經銷。

兩造於109年6月底結算貨款為新臺幣（下同）209萬4,346元（本件僅主張209萬4,000元），被上訴人於同年7月1日同意伊退貨價值9萬4,416元之成衣（本件僅主張9萬4,000元，下稱9萬4,000元成衣），上開結算之貨款即減為200萬元，伊乃於同年8月初簽發40張金額各5萬元之支票予被上訴人，以為給付。

嗣後被上訴人於109年8月10日，以電話向伊配偶林黃淑芳表示要再將9萬4,000元成衣退還給伊，惟其後卻置之不理，迄今仍未退還9萬4,000元成衣。

又被上訴人本應於兩造合作期間舉辦展示會，乃其除在101年間舉辦2次展示會外，即未再舉辦，致伊成衣銷售情形不理想，故被上訴人於109年8月10日同時以電話向林黃淑芳表示願意退還10萬元予伊，作為補償，然其迄今尚未依約退還。

以上金額合計19萬4,000元，依兩造間之協議及不當得利法律關係，伊得請求被上訴人如數給付等情，並於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人19萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被上訴人則以：伊既同意上訴人退貨9萬4,000元成衣，而僅向其收取200萬元貨款，即無可能再將9萬4,000元成衣退還給上訴人，上訴人此部分所述並不實在。

又兩造於100年10月13日簽訂之銷售合約書，係以由上訴人向伊買斷成衣之方式合作，伊不曾承諾要舉辦展示會，更不曾在109年8月10日同意退還10萬元予上訴人，上訴人主張兩造間有達成退還10萬元之協議，亦不實在。

上訴人依兩造間之協議及不當得利法律關係，請求伊給付19萬4,000元，洵屬無據等語，資為抗辯，並於原審聲明：㈠上訴人第一審之訴駁回。

㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應給付上訴人19萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠、關於上訴人請求被上訴人給付9萬4,000元部分：⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

本件上訴人主張被上訴人同意將上訴人退貨之9萬4,000元成衣，再退還給上訴人，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此有利於己之事實負舉證責任。

⒉經查，兩造於100年10月13日簽訂銷售合約書，由上訴人向被上訴人買斷成衣銷售，兩造並於109年6月底結算107年冬天、108年夏天、108年冬天之成衣貨款為209萬4,346元，嗣被上訴人同意上訴人退貨9萬4,000元成衣，而僅向上訴人收取200萬元貨款，經上訴人簽發交付40張金額各5萬元之支票予被上訴人，以為給付之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第53、108頁），並有銷售合約書、請款單在卷可稽（見原審卷第27至37頁、第85頁），堪認屬實。

⒊上訴人雖謂：被上訴人於109年8月10日，以電話向林黃淑芳表示願再將9萬4,000元成衣退還給伊云云，並舉證人林黃淑芳之證詞為據。

查證人林黃淑芳固於原審到場證稱：那天被上訴人打電話來，是伊接的，被上訴人表示遭退回9萬多元的成衣要再寄回來給上訴人賣，被上訴人只說要再交給上訴人賣，不用再收錢，而不再收錢之原因就是其會計戴麗娟被上訴人罵的事情，伊也不知道被上訴人是否會無緣無故退還成衣，被上訴人自己打電話來等語（見原審卷第75至77頁），然此與上訴人於本院自陳：伊並未與戴麗娟發生糾紛或爭執，伊當時連話都沒說等語（見本院卷第11、52、83頁），有所出入，則被上訴人是否有上開證人所證其係因戴麗娟被上訴人罵，始同意在不收取貨款之情形下，再將9萬4,000元成衣退還上訴人之情事，即非無疑。

且被上訴人以經營服飾銷售為業，其與上訴人簽訂銷售合約，即係為從中獲取貨款以為營利，則其在接受上訴人退貨，並同意不向上訴人收取9萬4,000元成衣之貨款後，又在無特殊原因之情形下，將原本之退貨退還上訴人，無異使自己無故同時喪失商品及原可獲取之貨款，此情殊難想像。

況上開證人為上訴人之配偶，關係密切，非比尋常，其關此所為證詞，要係迴護上訴人而有偏頗之虞，亦難遽信。

此外，上訴人復未提出其他證據證明被上訴人同意再將9萬4,000元成衣退還上訴人，則其徒執前詞，並依兩造間之協議及不當得利法律關係，請求被上訴人給付其9萬4,000元，自屬無據。

㈡、關於上訴人請求被上訴人給付10萬元部分：⒈上訴人固主張：被上訴人原應於兩造合作期間舉辦展示會，惟其除在101年間舉辦2次展示會外，即未再舉辦任何展示會，致伊成衣銷售情形不理想，故被上訴人同意退還10萬元予伊，以為補償云云，惟為被上訴人所否認。

查證人林黃淑芳雖於原審到場證稱：那天被上訴人打電話來，是伊接的，被上訴人說其有10萬元回饋要給上訴人等語（見原審卷第75頁），然亦證稱：當時被上訴人沒有告訴伊為何要多給上訴人10萬元，伊也沒有聽過被上訴人向上訴人說要再給上訴人10萬元，兩造在109年間計算貨款過程，沒有發生爭執等語（見原審卷第76、77頁），則被上訴人是否確有上訴人所述因未舉辦展示會，而與上訴人協議退款10萬元之情事，洵非無疑，自難單憑證人林黃淑芳上開所證，即遽認被上訴人同意退款10萬元。

又兩造於100年10月13日簽訂之銷售合約書，係以由上訴人向被上訴人買斷成衣銷售之方式合作，業據前述，則上訴人向被上訴人買受成衣後，本應自負其銷售盈虧，豈有再將其銷售情形不理想一事歸責於被上訴人未舉辦展示會，進而要求被上訴人負責之理？上訴人此一說詞，顯然不合常理。

況上訴人就被上訴人究竟有何義務要舉辦展示會，迄今除泛稱：伊配合之其他公司均有辦展示會，所以伊認為被上訴人也有義務要辦展示會云云外，並未提出任何證據加以證明，所述亦難憑信。

是被上訴人辯稱：兩造不曾約定伊應舉辦展示會，伊亦不曾同意退還10萬元予上訴人等語，自堪採信。

⒉從而，上訴人既未能舉證證明被上訴人同意退款10萬元，則其關此部分依兩造間之協議及不當得利法律關係，請求被上訴人給付其10萬元，亦屬無據，不應准許。

五、綜上所述，本件上訴人依兩造間之協議及不當得利法律關係，請求被上訴人給付其19萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

原審為上訴人敗訴之判決，於法尚無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
民事第四庭 審判長法 官 何悅芳
法 官 施盈志
法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
書記官 黃雅慧