臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,簡上,217,20240417,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度簡上字第217號
上 訴 人 王凱杰
被上訴人 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 顏之雋
王璿燁
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年8月14日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第1100號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被上訴人主張：上訴人於民國110年4月17日在高雄市鼓山區棧東停車場內時，駕駛AHK-5098號自小客車（下稱「肇事車輛」），不慎碰撞停車格內、由上訴人承保之車牌號碼000-0000號車輛（下稱受損車輛），受損車輛因此受損。

被上訴人已依保險契約給付受損車輛之維修費新臺幣（下同）141,333元，故依保險法53條第1項規定代位被保險人，依民法第184條第1項前段規定請求上訴人賠償該筆維修費等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人141,333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、上訴人於原審於言詞辯論期日未到庭，亦未提出書狀為任何聲明及抗辯。

四、原審判決上訴人應給付被上訴人100,484元，及自112年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴。

上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：原判決不利上訴人之部分廢棄；

前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分並未上訴，業已確定）。

五、本件之認定㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。

㈡本件被上訴人對其主張上訴人於110年4月17日在高雄市鼓山區棧東停車場內駕駛肇事車輛時，未注意靜止停放在停車格內之受損車輛，受損車輛因遭肇事車輛撞擊而受損，經修復而支出修復費用計141,333元，被上訴人基於保險人之地位，已依保險契約已理賠該筆修復費用等情，提出被保險人汽車保險理賠申請書、受損車輛行照、估價單、維修車廠（德冠賓士北高雄服務廠）統一發票、受損車輛受損照片、高雄港務警察總隊三號碼頭中隊非道路交通事故當事人登記聯、理賠匯款明細表為證，足可採信。

㈢上訴人雖抗辯實僅坐在配駕駛座，但遭真正駕駛車輛肇事之友人蘇圓雅（肇事車輛登記所有人之胞姊）脅迫，因蘇圓雅有酒後駕車之情狀，為脫免罪責，向上訴人表示如上訴人不願頂替承擔肇事者身份，欲將上訴人有陪同飲酒之事告知上訴人配偶，蘇圓雅私下願實際承擔賠償責任，上訴人迫於情事，才在事發後警方詢問程序中自稱自己為駕車者，並向警方陳稱為閃避交通錐擦撞受損車輛等語。

然查：⒈當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。

⒉本件依警方製作之道路交通事故調查紀錄表所載，上訴人係於110年4月18日12時29分至碼頭中隊接受警詢，上訴人並向警方自承於110年4月17日約19時由西向東往南閃避交通錐，從對方車輛前小出口欲駛離棧貳庫棧東停車場，因而擦撞對方車輛，無人受傷，當下未發現擦撞對方車輛，而逕行離開等語，上訴人尚且在該紀錄表及警方製作之事故現場圖簽名確認內容（見原審卷第53至55頁），足以佐證上訴人為肇事車輛於本件事故發生時之駕駛人乙情可信。

而上訴人對於所辯頂替緣由經過，僅提出光碟乙片（其內亦僅為某名女子在某一室內貌似處於睡眠狀之影像檔案），顯然無法據以查證其辯詞之可信性。

此外，上訴人並未到庭，亦未提出其他事證，自難採信上訴人所辯情節。

㈣基上，被上訴人依保險法第53條第1項規定，代位請求上訴人就受損車輛之損害負賠償責任，依法有據。

又損害賠償以新品代舊品時需扣除零件折舊，受損車輛為000年0月出廠（見行照，原審卷第17頁），而依被上訴人陳報零件費用為122,547元（見原審卷第92頁），折舊後為81,698元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即122,547÷(5+1)≒20,425（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(122,547－20,425) ×1/5×（2+0/12）≒40,849（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即122,547－40,849＝81,698】，加計工資18,786元，上訴人應賠償之金額為100,484元。

六、從而，被上訴人基於保險代位，依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付100,484元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年5月9日起至清償日止（見原審卷第69頁），按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、上訴人上訴聲明雖另記載「被上訴人應向蘇圓雅求償」等文字，揆其真意，應在表明依其所稱之情事，被上訴人理應向蘇圓雅求償，而非向上訴人起訴，當非上訴人對被上訴人有意追加任何上訴聲明，性質應屬上訴人之上訴理由，即無須於主文為任何准駁之必要。

另本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
民事第三庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 鄭珮玟
法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 陳莉庭