臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,簡上,245,20240131,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度簡上字第245號
上 訴 人 彭正大
蔡淑珍
彭有瑞
共 同
訴訟代理人 柳聰賢律師
柳馥琳律師
被上訴人 彭治元
兼法定代理人 李慧羚


共 同
訴訟代理人 王叡齡律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對本院鳳山簡易庭於民國112年8月28日所為112年度鳳簡字第87號第一審判決提起上訴，並聲請就關於假執行之上訴先為辯論及裁判，本院就此部分於113年1月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決主文第一項所命之給付，准上訴人以新臺幣參拾捌萬柒仟壹佰元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、上訴人主張：兩造間遷讓房屋事件，經原審判決准被上訴人遷讓房屋之請求，並依職權為假執行之諭知，被上訴人並已聲請強制執行，為免本件因假執行致生不可回復之損害，爰請求就假執行之上訴先為辯論及裁判，請准上訴人供擔保免為假執行等語。

二、被上訴人則以：本件並無因假執行不能回復之情況，若上訴人將來勝訴，房屋自會返還上訴人，且上訴人彭有瑞年紀不大，以彭有瑞名義租屋並無問題，況原審於民國000年0月間即判決上訴人應遷讓房屋，並依職權宣告假執行，相關民事執行處函文於去年即已通知上訴人，上訴人有非常充裕時間搬遷等語。

三、按簡易程序之第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判；

且得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第436條之1第3項準用第455條、第463條準用第392條第2項分別定有明文。

次按法院定擔保金額而為准許免為假執行者，該項擔保係備供債權人因免為假執行所受損害之賠償，其數額自應斟酌該債權人因免執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，依職權裁量之。

四、經查，原審判決命上訴人應自門牌號碼高雄市○○區○○街0號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷出返還被上訴人，並依職權宣告假執行，則上訴人對原審判決提起上訴後，聲請就關於假執行之上訴先為辯論及裁判（見本院卷第316、349、373頁），揆諸前揭規定，自屬合法。

又原審判准遷讓系爭房屋部分，業經被上訴人聲請假執行，經本院民事執行處於112年12月20日履勘現場，復定於113年2月20日執行強制點交遷讓系爭房屋，有上訴人提出之本院民事執行處112年11月24日、112年12月20日函文附卷可稽（見本院卷第295至298頁），且為被上訴人所不否認（見本院卷第370頁），參以假執行裁判之執行本質仍為終局執行，一旦實施假執行程序，其效果與確定判決之強制執行程序相同，對上訴人權益確生重大影響，是上訴人聲請准其為被上訴人預供擔保後，免為假執行，揆諸前揭說明，自無不合。

本件考量被上訴人於判決確定前暫不為執行，日後可能受有無法獲償、難於抵償之損害，並審酌系爭房屋之價額等情，酌定如主文所示之擔保金額准許之。

此外，本件係依前揭規定准供擔保免為假執行，尚與民事訴訟法第391條之規定無涉，附此敘明。

五、結論：上訴人就供擔保免假執行之上訴部分為有理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項準用第455條、第463條、第392條第2項規定，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第五庭審判長法 官 李育信
法 官 陳筱雯
法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 林宜璋