臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,簡上,39,20240403,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度簡上字第39號
上 訴 人 許晏綾
訴訟代理人 許宥文
被上訴人 賴竑諺

訴訟代理人 張煒笠
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國111年12月9日本院高雄簡易庭111年度雄簡字第1118號第一審簡易判決提起上訴，並減縮訴之聲明，經本院於113年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用負擔之裁判（確定及減縮部分除外）均廢棄。

被上訴人應再給付上訴人新臺幣肆萬零柒佰柒拾元，及自民國一一０年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

其餘上訴駁回。

第一審（確定及減縮部分除外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之十三，餘由上訴人負擔。

事實及理由

一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

前開規定，於簡易程序第一審裁判之上訴程序，準用之，此觀民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第3款自明。

上訴人原起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）108萬4046萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，嗣提起上訴後，減縮請求本金為108萬3597元（利息起迄日仍同），核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

二、上訴人起訴主張：被上訴人於民國109 年10月1 日17時5 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市前金區市中一路北往南方向行駛，行經市中一路與大同二路交岔路口時，竟貿然跨越分向限制線進入對向車道，逆向撞擊正在市中一路南往北方向停等紅燈、由上訴人騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），而發生車禍（下稱系爭車禍），致上訴人受有右脛骨骨幹骨折、額頭挫傷、胸部挫傷併右側第5、6肋骨骨折、左膝挫傷併2處撕裂傷、右膝、右肩、雙手手肘、左大腳趾多處挫擦傷之傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦損壞。

上訴人因而支出醫療費用24萬9398元、看護費6萬元、就醫交通費4320 元、增加生活上之需要開銷8634 元，將來尚需支出除疤費用4萬元；

又系爭機車為訴外人蔡麗凰所有，蔡麗凰已於111 年10月4 日將系爭機車損壞之損害賠償債權讓與上訴人，並已通知被上訴人，上訴人自得請求被上訴人賠償系爭機車維修費3萬8900元；

再上訴人之安全帽、衣服、外套、褲子、包包、鞋子、iphone手機（下稱安全帽等物）亦因系爭車禍而損壞，以新品價格計算，上訴人因此損失3萬8200元；

且上訴人因傷請假2個月不能工作，除損失2個月薪資外，109年年度考績被列甲等㈡，致110年之加薪幅度僅2.8﹪，連帶影響後續年度之各項獎金、員工酬勞、調薪或不休假獎金等項目計算基礎，計至上訴人65歲退休為止，薪資損失共44萬4594元；

此外上訴人因傷受有精神上痛苦，應得請求賠償精神慰撫金20萬元，總計上訴人所受損害共108萬4046元。

為此依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、債權讓與之法律關係提起本訴，並於原審聲明：被上訴人應給付原告108萬4046 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被上訴人則以：不爭執應就系爭車禍負過失損害賠償責任，並同意如數賠償上訴人請求之醫療費用、看護費、就醫交通費、預估除疤費用、精神慰撫金；

系爭機車維修費及安全帽等物損失部分，應扣除折舊；

薪資損失則不同意賠償等語，資為抗辯。

並於原審聲明：上訴人之訴駁回。

四、原審審理結果，判命被上訴人應給付上訴人58萬4403元〔（醫療費用24萬9398元+預估除疤費用4萬元+看護費6萬元+就醫交通費4320元+增加生活上需要開銷8185元+安全帽等物損失1 萬9100元+系爭機車維修費8983元+薪資損失7萬6054元+慰撫金20萬元）-強制險理賠8 萬1637 元＝58萬4403元〕，及自110年10月2日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，駁回上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴之一部提起上訴，復在上訴後撤回增加生活上需要開銷449元之請求，並減縮訴之聲明，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用負擔（除確定部分外）廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人31萬3204元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分未據上訴，上訴人除一部上訴外之其餘敗訴部分亦未據上訴，均已告確定）。

五、兩造不爭執事項：㈠被上訴人於109 年10月1 日17時5 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市前金區市中一路由北往南方向行駛，行駛至市中一路與大同二路交岔路口時，貿然跨越分向限制線進入對向車道，並逆向撞擊正在市中一路由南往北方向停等紅燈、由上訴人騎乘之系爭機車，而發生系爭車禍，致上訴人受有系爭傷害及系爭機車損壞。

㈡系爭機車為蔡麗凰所有，於00年00月出廠，蔡麗凰已於111 年10月4 日將其就系爭機車損壞之損害賠償債權讓與上訴人，並已通知被上訴人。

㈢上訴人為維修系爭機車，已支出維修費用3 萬8900元（含工資費用1萬1000元、全新零件費用2萬7900元）。

㈣上訴人之安全帽等物亦因系爭車禍而損壞。

㈤原審已認定被上訴人應賠償上訴人醫療費用24萬9398元、預估除疤費用4 萬元、看護費6 萬元、就醫交通費4320元、增加生活上需要開銷8185元、安全帽等物損失1 萬9100元、系爭機車維修費用8983元、薪資損失7 萬6054元、精神慰撫金20萬元，扣除強制險理賠8 萬1637元後，判決被上訴人應給付上訴人58萬4403元。

六、兩造爭執事項：㈠上訴人主張系爭機車維修費應依上訴人主張賠償3 萬8900元，不應扣除折舊，故請求被上訴人再給付2 萬9917元，有無理由？㈡上訴人主張個人財物損失應依上訴人主張賠償3 萬8200元，不應扣除折舊，故請求被上訴人再給付1 萬9100元，有無理由？㈢上訴人主張薪資損失應依上訴人主張賠償34萬241 元，故請求被上訴人再給付26萬4187元，有無理由？

七、本院之判斷：㈠機車維修費：⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。

債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院110 年度台上字第3205 號判決意旨參照）。

查上訴人為維修系爭機車，已支出維修費用3 萬8900元，含工資費用1萬1000元、全新零件費用2萬7900元等情，已為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），並有順龍機車行出具之估價單、免用統一發票收據、函覆本院之回函為證〔見原審111年度雄簡字第1118號卷（下稱原審雄簡卷）第83、209頁、本院卷第147頁〕，惟系爭機車既以全新零件更換遭損壞之舊零件，自應將零件折舊部分自損害賠償額中予以扣除，上訴人主張不應扣除折舊云云，並不可採。

⒉又系爭機車為00年00月出廠，有機器腳踏車新領牌照登記書在卷可證〔見原審110年度審交附民字第468號卷（下稱原審附民卷）第69頁〕，迄系爭車禍發生時即109年10月1日，已使用10年10月又16日（出廠日期參酌民法第124條第2項規定，以98年11月15日計算），參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」之規定，應以使用10年又11個月計算折舊期間。

上訴人雖主張甫於000年0月間花費3000元整修系爭機車，惟未陳明此3000元係更換哪些零件，復表示已無留存相關單據（見本院卷127頁），其所述並無相關證據可為佐證，自難信實，而無從就折舊期間為上訴人有利之認定。

⒊再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3 年，依平均法每年折舊1/3 ，超過3 年不予折舊，據此計算扣除折舊之零件修理費為6975元（計算式如附表所示），加上不予折舊之工資費用1萬1000元，系爭機車之修復必要費用共計1萬7975元（計算式：6975 元+1萬1000元＝1萬7975元）。

㈡安全帽等物損失：上訴人發生系爭車禍時，隨身穿著或持有之安全帽等物因系爭車禍而損壞一節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），上訴人雖主張應依新品市價計算賠償金額，而請求被上訴人賠償共3 萬8200元，惟按物受損害，不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償之，此觀民法第215條規定自明。

此所謂金錢賠償，指價值賠償而言。

其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準（最高法院109年度台上字第2798號），又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條定有明文。

上訴人之安全帽等物既已損壞，上訴人自得請求以金錢賠償，且依前揭說明，求償金額應以損壞之安全帽等物於「起訴時」之市價為準，惟安全帽等物上訴人均已使用，並非新品，且上訴人除陳報安全帽是109年8月購入外，其他物品之購買時點與價格、使用多久均表示不復記憶，無法提出憑證證明（見原審雄簡卷第87頁、本院卷第27、83頁），上訴人既無法證明安全帽等物購入之時間、使用年數，自無從證明於起訴時之市價為何，況該等物品除iphone手機外，均屬個人貼身使用之物，或因涉及個人衛生，而難有相對客觀之二手交易市價可查詢，原審本於上訴人已證明受有損害，但不能證明其數額，爰以各商品定價之5 成，即合計以1萬9100元認定其損害額，應屬適當，上訴人上訴主張應賠償3 萬8200元，不應扣除折舊，故請求被上訴人再給付1 萬9100元云云，要無可採。

㈢薪資損失：上訴人主張其因傷請假治療2個月不能工作，損失2個月薪資12萬5974元；

又其以往考績均能列為甲等㈠而調薪約5%，卻因請病假逾30日，導致109年度之年度考績被評定甲等㈡，110年起僅能加薪2.8%，連帶影響後續年度之各項獎金、員工酬勞、調薪或不休假獎金等項目計算基礎，為此請求以每月調薪差額863元，自110年1月起計至上訴人年滿65歲退休為止（共36年3月又13日）之薪資短少損失21萬4267元，惟查：⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；

依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。

該條所稱之「所失利益」，固非以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱之（最高法院93年度台上字第1225號判決意旨參照）。

又民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，是關於損害額之計算，應以實際所受損害為基準（最高法院111 年度台上字第2892號判決意旨參照）。

⒉查上訴人受傷後，雖有向任職之中冠資訊股份有限公司（下稱中冠公司）請假2個月，但上訴人自陳為使請假期間仍保有收入，是請20.5日有薪之特休假及30日半薪之病假（見本院卷第29頁），而中冠公司檢送之上訴人109年10月、11月份薪資明細，亦顯示上訴人仍有領取109年10月、11月份薪資各5萬4623元、11萬1417元（此為應發金額，尚未扣除勞健保費、月中借支等，見原審雄簡卷第161、163頁），中冠公司並函覆：上訴人請假2個月，薪資受影響者，為11月請病假逾10天，致12月薪資無績效獎金1萬1000元，又因請病假，致無法獲得15日之不請假薪給2萬2267 元，且後15日病假僅領半薪，故損失半薪2萬2267 元（見原審雄簡卷第159頁），可見上訴人因系爭車禍請假治療2個月，實際所受薪資損失應為5萬5534元（計算式：1萬1000元＋2萬2267元＋2萬2267元＝5萬5534元）。

上訴人雖謂：上訴人運用原享有之有薪特休假及半薪病假，不應使加害人即被上訴人因此免為賠償，仍應賠償2個月薪資12萬5974元云云，然上訴人因運用特休假、病假而另損失之15日不休假薪給、11月份績效獎金，本院均已將之列入實際所受薪資損害範圍，上訴人請假2個月所受實際薪資損失既僅5萬5534元，自僅得依此一金額請求被上訴人賠償，始符損害填補之原理。

⒊又依中冠公司函覆：上訴人109年度考評結果，主管認為表現優秀，但因其請事、病假合計30日以上者，依本公司之考評規則，不得列為甲等㈠以上之等第，影響其考評調薪之調幅，依上訴人歷年薪資異動紀錄，其108年度考評調薪幅度（000年0月生效）約4.9﹪，109年度調薪幅度（000年0月生效）約2.8﹪，若上訴人未請事、病假30日以上，109年度考評調薪幅度改以4.9﹪計，調薪差額約855元，且將影響後續年度之各項獎金、員工酬勞、調薪或不請假獎金等項目計算基礎（見原審雄簡卷第181頁），上訴人主張其因傷請假2個月，導致109年度考績被評定甲等㈡，僅能加薪2.8%，連帶影響後續年度之各項獎金、員工酬勞、調薪或不休假獎金等項目計算基礎，確屬事實，其據此主張受有未能足額加薪之預期利益損失，應屬有據。

然中冠公司之考評規則第十二章第六條規定，考績等第為甲等㈡以上，且本薪未達所任職位核定薪幅中值者，得辦理加薪，加薪後之本薪，以不超過所任職位核定薪幅中值為限（見原審雄簡卷第195 頁），可見上訴人之加薪有其上限，達到上限後薪資即不會再增加，如此一來，自難認上訴人於110年未能足額加薪，會導致其往後至退休為止每年皆短少薪資。

且上訴人為81年間出生，現年32歲，距退休年齡尚有33年，其是否會持續在中冠公司任職至65歲退休，除涉及上訴人之就業意願、工作、家庭情形外，尚需視中冠公司未來之營運狀況而定，實不能僅以上訴人自稱已與家住高雄之男友論及婚嫁，主觀上希望任職至退休等語，即認已有客觀之確定性，則上訴人預為請求自110年1月起計算至退休之日止，每月短少薪資863 元、共36年3月又13日之薪資損失，難認有據。

惟上訴人迄本件言詞辯論終結之日即113 年3月20日止，仍任職於中冠公司，此有上訴人之勞保投保紀錄在卷可按（見限制閱覽卷），則上訴人自110 年1 月1日起迄113 年3月20日止（共3年2又2/3個月），已可確定受有加薪不足之薪資損失。

又依中冠公司所計算上訴人每月調薪差額為855 元，及該公司109年員工平均所得月數約為基本薪給19.5月（含12個月基本薪給、1個月年終獎金、員工酬勞、績效獎金）（見原審卷第159頁），據此計算，上訴人因傷請病假加薪幅度受限，至113年3月20日言詞辯論終結之日止，失去之薪資利益應為5萬2298元（計算式：855 元×19.5個月×3年+855元×2又2/3個月＝5萬2298元，元以下四捨五入）。

⒋承上，上訴人因系爭車禍所受薪資損失，應為10萬7832元（計算式：5萬5534元＋5萬2298元＝10萬7832元），其請求被上訴人賠償逾此範圍，則屬無據。

㈣綜上，上訴人得請求之系爭機車費維修費應為1萬7975元，薪資損失應為10萬7832元，安全帽等物損失則為1萬9100元，再加計原審已判決確定之醫療費用24萬9398元、預估除疤費用4 萬元、看護費6 萬元、就醫交通費4320元、增加生活上需要開銷8185元、精神慰撫金20萬元，合計上訴人得請求賠償之金額為70萬6810元，復按保險人依本法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一；

加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

上訴人已受領汽車強制責任保險金8萬1637元，有兆豐銀行存款交易明細在卷可證（見原審雄簡卷第61頁），依前揭條文，扣除此受領之保險金8萬1637元後，上訴人得請求被上訴人賠償之總金額應為62萬5173元（計算式：70萬6810元-8萬1637元＝62萬5173元）。

八、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償62萬5173元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月2日（見原審附民卷第85頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬正當，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

原審就前開應准許部分，僅判決被上訴人應給付上訴人58萬4403元及法定遲延利息，駁回上訴人其餘應准許之4萬770元（計算式：62萬5173元-58萬4403元＝4萬770元）暨法定遲延利息請求，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應廢棄改判如主文第2項所示。

至上訴人上訴範圍內不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分上訴。

九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
民事第一庭 審判長法 官 李育信

法 官 韓靜宜

法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 何秀玲
附表
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即27,900÷(3+1)≒6,975（小數點以下四捨五入）
2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(27,900－6,975) ×1/3×（3+0/12）≒20,925（小數點以下四捨五入）
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即27,900－20,925＝6,975