臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,簡上附民移簡,100,20240129,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第100號
原 告 游澤淵

被 告 張修銘
（現於法務部○○○○○○○○○執行 中)
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院111年度金簡上字第79號）提起附帶民事訴訟（本院112年度簡上附民字第10號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國113年1月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬零壹拾貳元，及自民國一百一十二年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年6月24日至30日間某日不詳時間，在高雄市○○區○○○路0號「高雄85大樓」旁，將其所有之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，同時交付予訴外人張森凱，並配合辦理約定轉帳帳戶，容任張森凱供其所屬詐欺集團使用，以遂行詐欺取財之行為。

嗣上開詐騙集團成員旋於110年6月25日某時許，使用通訊軟體「抖音TikTok」結識原告，後互加通訊軟體LINE以暱稱「劉可寧」向原告佯稱伊係台北富邦銀行專員，可加入「信匯金融」，有專員指導買賣外匯擭利云云，致原告陷於錯誤，而於110年7月2日16時39分許、110年7月5日21時33分許，分別匯款新臺幣（下同）30,012元、30,000元至系爭帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，被告所為犯幫助詐欺罪，致原告受有60,012元之財產損害。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告60,012元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：系爭帳戶是我在找兼差時，對方說要供作博奕儲值代打代操使用，伊沒有詐騙，也沒有拿到原告匯至系爭帳戶的款項等語置辯，並聲明原告之訴駁回。

四、得心證之理由

㈠、原告主張被告將系爭帳戶交付予張森凱供其所屬詐欺集團使用，使其受該詐欺集團成員佯稱為台北富邦銀行專員，可購買外匯投資獲利，遂依指示於110年7月2日16時39分許、110年7月5日21時33分許，分別匯款新臺幣（下同）30,000元（另支出12元之轉帳費用）、30,000元至系爭帳戶內等情，為被告所不爭執，並有原告玉山銀行至帳戶交易名義查詢暨ATM轉帳明細表、原告與劉可寧、信匯客服LINE對話紀錄、原告台北富邦銀行帳戶存摺內頁暨各類存款歷史對帳單、原告玉山銀行帳戶存摺封面暨內頁、存戶交易明細、系爭帳戶交易查詢資料在卷可佐（警四卷第41至45、49至50頁，刑事院二卷第127、129頁，警一卷第29至33頁），應堪認定。

㈡、被告雖辯稱其為將系爭帳戶交付他人作為博奕儲值之代打代操使用，伊也是受騙者云云，惟查：１、被告並未提出其與張凱森聯絡兼職之相關證明，是其所辯已非無疑。

再者，依被告所辯，其交付系爭帳戶乃為儲值交由張凱森為博奕代打代操，但觀之系爭帳戶交易明細，被告於110年6月24日申請設立系爭帳戶後，隨即將存入之款項領出，其後被告亦未曾儲值至系爭帳戶，如何實現其兼職博奕之目的？是被告所辯，已難採認。

２、次按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，而帳戶之用途，係供申辦帳戶者得轉帳、存款等金融儲匯使用，單純之帳戶本身並無價值；

借用他人帳戶使用，因款項有遭人侵吞款項之風險，除非雙方具有相當認識、信賴關係，即有特殊原因，如為掩蓋查緝規避責任，無法以自身帳戶交易，否則殊無借用他人帳戶從事金融往來之必要。

尤以詐欺集團犯罪頻傳，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供自己名義申辦之金融帳戶予他人，或任意受託轉帳及提領款項，以免成為協助或與他人共同犯罪之工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可詳知若見他人不以自己名義申請開戶，反而向陌生人取得帳戶使用者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，而對於此類非依正常程序要求提供金融帳戶、或轉帳甚至提領款項後交付者，均能合理懷疑可能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該等帳戶將可能用以收受不法所得後，製造金流斷點，致無從追查不法款項之去向，當有合理之預見，且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述取得帳戶資料僅作某特定用途，即能確保自己所交付之帳戶必不致遭作為不法使用，此更當為曾使用金融機構帳戶之人所週知。

被告於刑事案件中陳稱：張森凱本來跟我說要買沒有用到的銀行帳戶，我知道犯法而未提供，後來張森凱說要作博奕代打代操，我才交付系爭帳戶，我也知道會有不明款項匯入等語，足徵被告就帳戶交付他人使用可能會涉及財產犯罪甚為明瞭，豈會於張森凱改稱帳戶供作博奕使用，會有不明資金匯入後，不生疑問，旋不收取任何代價即將系爭帳戶連同存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，同時交付予張森凱，並設定約定帳戶供之轉帳使用，實與常情不符。

由此足見，被告交付系爭帳戶供張森凱，已對於張森凱及其所屬詐欺集團是否會將系爭帳戶使用於財產犯罪、製造金流斷點等不法用途等節，並不在意，容任風險發生、有縱使上開帳戶果遭利用為詐欺取財之收受匯款帳戶、並隱匿犯罪所得之去向亦不違其本意之不確定故意，已甚顯然。

㈢、按違反保護他人法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

造意人及幫助人，視為共同行為人。

民法第184條第2項及第185條第1項前段、第2項分別定有明文。

上開詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯款6萬元，乃係涉犯刑法第339條1項之詐欺取財罪，致原告受有損害該金額及付款轉帳費用12元之損害。

被告交付系爭帳戶予張凱森供詐欺集團詐欺使用，為侵權行為之幫助人，應視為上開詐騙集團成員對原告詐騙之共同行為人，與詐騙集團成員負連帶賠償責任。

原告依上開規定，請求被告賠償6萬0,012元，即屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其6萬0,012元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月18日（簡上附民卷第39頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

又本件為刑事附帶民事訴訟之事件，且於民事訴訟程序中並無另行繳納裁判費或訴訟費用支出，故不為訴訟費用負擔之諭知。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 何悅芳
法 官 施盈志
法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日
書記官 楊姿敏