臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,簡上附民移簡,11,20230424,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第11號
原 告 李朝清
被 告 陳境芳

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度簡上附民字第129號），本院於民國112年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國110年10月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告因與原告有土地鑑界之糾紛，於民國110年12月14日16時22分許，在高雄市○○區○○路000巷0弄0號前空地，基於恐嚇、公然侮辱之故意，在前開不特定多數人得以共見共聞之場所，向原告恫稱：「你不要比我，你如果讓我抓狂你會給我打，你流氓啊（臺語）」、「我要打到讓你知道（臺語）」等語，致使原告因而心生畏怖，致生危害於安全；

復對原告辱罵「婊子、賊仔兒（臺語）」、「卒仔、卒仔兒（臺語）」等語，足以貶損原告之名譽、人格及社會評價。

原告為高雄市鳳山區忠義里里長，有一定社會名望及聲譽，被告在大庭廣眾前恐嚇、公然侮辱原告，足致他人產生誤解，並致原告名譽、人格及社會評價受損，精神上受有痛苦，應賠償原告慰撫金新臺幣（下同）20萬元等語，爰依據民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告因原告有占用被告受友人呂醫師之託所看管之土地之嫌，而請原告與呂醫師協調，但原告竟向呂醫師說係被告同意其使用土地云云，被告因而一時衝動情緒失控，始對原告為上揭恐嚇、公然侮辱行為；

且被告現在經營停車場所使用之土地，係向呂醫師借用及向彰化銀行承租，並非被告所有，而所收取之停車費用，於支付租金及費用後，所剩無幾，原告請求之慰撫金金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：被告因與原告有土地鑑界之糾紛，於110年12月14日16時22分許，在高雄市○○區○○路000巷0弄0號前空地，基於恐嚇、公然侮辱之故意，在前開不特定多數人得以共見共聞之場所，向原告恫稱：「你不要比我，你如果讓我抓狂你會給我打，你流氓啊（臺語）」、「我要打到讓你知道（臺語）」等語，致使原告因而心生畏怖，致生危害於安全；

復對原告辱罵「婊子、賊仔兒（臺語）」、「卒仔、卒仔兒（臺語）」等語，足以貶損原告之名譽、人格及社會評價。

四、本件之爭點：原告請求慰撫金20萬元是否適當？如否，以多少金額為適當？

五、本院得心證之理由

(一)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，分別定有明文。

經查，前述兩造不爭執事項之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第58頁至第59頁），足以認定。

原告主張其確有因被告之上揭恐嚇、公然侮辱之侵權行為，而受有精神痛苦，應為可採。

是依上開規定，被告應就原告所受之非財產上損害，負侵權行為損害賠償責任。

(二)按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。

惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號、89年度台上字第1952號判決參照）。

本院審酌被告僅因土地鑑界及使用所衍生之糾紛，即在不特定人得以共見共聞之上開處所，出言恐嚇、公然侮辱原告，足以貶損原告之名譽、人格及社會評價，並致原告受有精神上痛苦之情節，及原告於本院陳稱：其高職畢業，現在擔當高雄市鳳山區忠義里里長，經濟情況小康，現在與家人同住等語（見本院卷第60頁），被告於本院陳稱：其高工畢業，現從事園藝工作，每個月收入約1萬元，現在獨自居住等語（見本院卷第60頁）；

暨兩造如稅務電子閘門財產所得調件明細所示之財產、所得資料（見本院卷末頁證物袋內），及原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告因被告上開恐嚇、公然侮辱行為所受之非財產上損害，請求精神慰撫金分別以1萬5000元、5000元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。

六、綜上所述，原告基於民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告給付2萬元（15000+5000=20000），及自起訴狀繕本送達之翌日即110年10月27日（見本院卷第57頁、第58頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、原告於第二審刑事訴訟程序始提起簡易事件之附帶民事訴訟，並經法院依刑事訴訟法規定裁定移送該法院民事庭者，應由民事庭適用簡易程序之第二審程序為裁判，而本件訴訟標的金額未逾150萬元，不得上訴三審，於本院判決後即告確定，自無宣告假執行之必要，附此敘明。

八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。

九、本件事證業臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
民事第二庭審判長 法 官 陳宛榆

法 官 鄭 瑋

法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
（金額未逾150萬元）
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
書記官 陳玫燕