臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,簡上附民移簡,110,20240329,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第110號
原 告 張恆嘉

被 告 陳昱慈


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度簡上附民字第6號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一一二年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，嗣於起訴狀送達被告後，減縮本金請求為3萬5000元（利息起迄日仍同），經核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告可預見將其金融帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交付他人使用，可能被使用於詐欺他人財物、洗錢，仍於民國111年2月17日前不久之某日，在高雄市苓雅區某處，將其所有之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼（下稱系爭帳戶資料），提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。

該詐欺集團成員即於111年2月17日上午某時許，以通訊軟體LINE暱稱「賴宇翔」聯繫原告，冒充為原告欲承租之房屋屋主，向原告誆稱另有租客欲看屋，原告需繳納1個月訂金1萬5000元，始能保留看屋資格云云，致原告陷於錯誤，而依指示於111年2月17日22時32分36秒匯款1萬5000元至系爭帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉出，致原告受有1萬5000元之財產損害，並導致原告承受資金短缺之壓力，精神上痛苦，應得請求精神慰撫金2萬元。

被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團使用之行為，業經本院刑事庭以111年度金簡上字第135號刑事判決論以幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪確定，原告自得請求被告負損害賠償之責。

為此依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明︰被告應給付原告3萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。

二、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出轉帳交易明細截圖、LINE好友名單截圖、租屋網頁、LINE對話為證〔見雲林縣政府警察局北港分局警卷（下稱雲林警卷）第43-61頁〕，經本院核對無訛，並有系爭帳戶之開戶資料、存款交易明細可佐〔見雲林警卷第11、15頁、本院112年度簡上附民移簡字第110號卷（下稱移簡卷）第53-62頁〕，且被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團使用之行為，亦經本院111年度金簡上字第135號刑事判決認定犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，處有期徒刑5月確定，有該刑事判決在卷可稽（見移簡卷第11-20頁），又被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法184 條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明文。

以詐欺行為造成他人陷於錯誤，致為金錢之交付者，即屬民法第184條第1項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之行為人自應負侵權行為損害賠償責任。

又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101 年度台抗字第493 號裁定意旨參照）。

㈢被告提供其申設之系爭帳戶資料予他人使用，可預見被使用於詐欺他人財物、洗錢，嗣系爭帳戶確遭詐欺集團用於收取詐騙原告之款項1萬5000元等情，業經本院認定如前。

該詐欺集團成員詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款1萬5000元，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責任。

被告提供系爭帳戶資料予前揭詐欺集團使用，係積極對詐欺取財行為加以助力，使其易於實施，屬詐欺集團成員之幫助人，依前揭規定，自應與詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任，故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1萬5000元，洵屬有據。

㈣原告雖主張其受詐騙而承受資金不足壓力，受有非財產上損害，被告應賠償精神慰撫金2萬元云云，惟人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，始得請求損害賠償或慰撫金，為民法第18條所明揭，故民法第195條第1項、第3項因此明定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大」、「不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者」，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

本件被告之幫助詐欺行為，意在詐得原告之錢財，乃不法侵害原告之財產權，並非不法侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益或身分法益，即與上開得請求賠償非財產上損害之要件不符，故原告請求被告賠償精神慰撫金2萬元，於法無據，不應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月27日（送達證書見112年度簡上附民字第6號卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 李育信

法 官 趙 彬

法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 何秀玲