臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,簡上附民移簡,136,20240430,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第136號
原 告 楊于箴

被 告 莊桂騰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡上附民字第232號），本院於民國113年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十二年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，又無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告雖可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，具有高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺他人財物之匯款工具，再以該帳戶之存摺、提款卡、網路銀行功能提領或轉匯取得之財物，而得以遮斷資金流向，躲避偵查機關之追查，仍基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國000年0月間某日，在其位於高雄市○○區○○○街00號住處，向訴外人蕭義善收取其申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印章、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼（下合稱系爭帳戶資料），再於同年0月間某日，在高雄市六合夜市附近，交付予詐欺集團成員使用。

嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，於110年3月22日某時，透過交友軟體「Tinder」與原告認識，並佯稱：加入LUNO投資平台可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於同年4月1日12時45分許匯款新臺幣（下同）25萬元至系爭帳戶，旋遭轉匯一空，致原告受有25萬元之損害。

爰依侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告25萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。

四、得心證之理由：㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出轉帳明細截圖、對話紀錄擷圖（簡上附民卷第15頁）等件為證，經本院核對無訛，且被告向蕭義善收取系爭帳戶資料後交予詐欺集團使用之行為，亦經本院刑事庭111年度金簡字第603號刑事判決認定犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，處有期徒刑4月；

嗣臺灣高雄地方檢察署檢察官提起上訴，經本院刑事庭以112年度金簡上字第119號刑事判決駁回上訴確定，有前揭刑事判決在卷可稽（簡上附民移簡卷第11至23頁），並經本院依職權調取上開刑案卷宗核閱屬實，原告主張堪信為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法184條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明文。

以詐欺行為造成他人陷於錯誤，致為金錢之交付者，即屬民法第184條第1項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之行為人自應負侵權行為損害賠償責任。

又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。

㈢被告向蕭義善收取系爭帳戶資料後交予他人使用，可預見被使用於詐欺他人財物、洗錢，嗣系爭帳戶確遭詐欺集團用於收取詐騙原告之款項25萬元等情，業經本院認定如前。

該詐欺集團成員詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款25萬元，揆諸上開說明，即屬民法第184條第1項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責任。

被告提供系爭帳戶資料交予前揭詐欺集團使用，係積極對詐欺取財行為加以助力，使其易於實施，屬詐欺集團成員之幫助人，依上開規定，自應與詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任。

㈣從而，被告既為詐欺取財行為之幫助人，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償25萬元，自屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年8月5日（簡上附民卷第17頁送達證書，依民事訴訟法第138條第2項自寄存之日起經10日即000年0月0日生送達效力）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條參照），為有理由，應予准許。

六、本件原告於被告被訴幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪刑事案件簡易程序第二審審理中提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭以合議方式依第二審程序審理，並判命被告給付上開金額。

本件兩造之上訴利益均未逾150萬元，係不得上訴第三審之事件，經本院合議庭判決即告確定而有執行力，自無依職權宣告假執行之必要，附此敘明。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第五庭審判長 法 官 王耀霆
法 官 鄭靜筠
法 官 周玉珊
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 林秀敏