臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,簡上附民移簡,151,20240429,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第151號
原 告 王素梅 住○○市○○區○○街000號00樓之0
訴訟代理人 黃澄波
被 告 謝國椿


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年度金簡上字第186號）附帶提起民事訴訟（112年度簡上附民字第295號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告於民國111年10月20日，在新北市某處，將其於中國信託銀行開設之000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供該詐騙集團成員使用。

嗣後該詐騙集團成員自111年9月20日起，以名稱「財經達人-阮老師」、「Dana-陳妍之」，透過LINE通訊軟體與伊聯繫，邀請伊加入「退休財務自由38營」群組，並向伊佯稱註冊為建豐證券會員，按群組中引導投資，即穩賺不賠，致伊陷於錯誤，於111年11月1日早上10時2分許，至彰化銀行淡水分行臨櫃匯款新臺幣（下同）20萬元至系爭帳戶。

伊因遭詐騙，受有財產上之損害20萬元，被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，與上開詐騙集團成員之詐騙行為，共同造成伊之損害，為此依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第2項規定，請求被告與詐騙集團成員連帶如數賠償等情，並聲明：如主文所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

造意人及幫助人，視為共同行為人。

民法第184條第1項後段及第185條第1項前段、第2項分別定有明文。

㈡、經查，原告主張其遭上開詐騙集團詐騙20萬元，並將該筆金錢匯入系爭帳戶之事實，業據其提出匯款回條聯為證（見本院卷第47頁）。

被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。

參以被告交付系爭帳戶供詐騙集團遂行詐騙使用，所涉幫助犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢犯行，業經本院刑事簡易庭以112年度金簡字第373號判處有期徒刑4月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定，有刑事判決在卷可稽（見本院112年度簡上附民字第295號卷第15至25頁），復經本院調取刑案偵、審卷宗查明無訛，則原告上開主張，即堪認屬實。

又上開詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯款20萬元，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，而被告提供系爭帳戶提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予上開詐騙集團成員使用，使該詐騙集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，主觀上具有故意，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應視為該詐騙集團成員對原告詐騙之共同行為人，自應與詐騙集團成員負連帶賠償責任。

則原告依前揭規定，請求被告賠償其20萬元，洵屬有據。

四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第2項規定，請求被告給付其20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年8月31日（見本院112年度簡上附民字第295號卷第13頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 何悅芳
法 官 楊淑儀
法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 黃雅慧