臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,簡上附民移簡,63,20240130,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第63號
原 告 呂東隆
被 告 吳宗穎

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度簡上附民字第156號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年1月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一二年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告可預見將其金融帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交予不具信任關係之人，可能被使用於詐欺他人財物、洗錢，仍於民國000年00月間某日，在臺南市安平區某民宿，將其申辦之第一商業銀行小港分行00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，約定以新臺幣（下同）10萬元之代價，提供予真實姓名、年籍不詳、微信暱稱「紅中」之詐欺集團成員使用。

該詐欺集團成員自110年9月20日15時起，以通訊軟體LINE暱稱「李佳怡」聯繫原告，誆稱依指示投資操作美股，即可獲利云云，致原告陷於錯誤，於110年10月20日14時41分許，匯款5萬元至系爭帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉出，致原告受有5萬元之財產損害。

被告提供系爭帳戶予詐欺集團使用之行為，業經本院刑事庭以111年度金簡上字第67號刑事判決論以幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪確定，原告自得請求被告負損害賠償之責。

為此依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明︰被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。

二、被告則以：對於原告主張之事實不爭執，但目前無力賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出LINE對話紀錄截圖、匯款明細截圖為證〔見高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11072938200號卷（下稱警卷）71、73頁〕，經本院核對無訛，並有系爭帳戶之開戶資料、存款交易明細附於刑事卷可佐（見警卷9-10、43頁），復為被告所不爭執〔見本院112年度簡上附民移簡字第63號卷（下稱簡上附民移簡卷）第40-41頁〕，且被告於被訴之刑案本院審理中已坦承提供系爭帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼予他人，幫助詐欺集團從事詐欺取財、洗錢犯行（見本院111年度金簡上字第67號卷第70頁），且被告業經本院111年度金簡上字第67號刑事判決認定犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，處有期徒刑5月確定，有該刑事判決在卷可稽（見簡上附民移簡卷第13-24頁），本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法184 條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明文。

以詐欺行為造成他人陷於錯誤，致為金錢之交付者，即屬民法第184條第1項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之行為人自應負侵權行為損害賠償責任。

又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101 年度台抗字第493 號民事裁定意旨參照）。

㈢被告將其申設之系爭帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交予他人，並可預見被使用於詐欺他人財物、洗錢，嗣系爭帳戶確遭詐欺集團用於收取詐騙原告之款項5萬元等情，業經本院認定如前。

該詐欺集團成員詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款5萬元，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責任。

被告提供系爭帳戶予前揭詐欺集團使用，係積極對詐欺取財行為加以助力，使其易於實施，屬詐欺集團成員之幫助人，依前揭規定，自應與詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任，故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償5萬元，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月16日（送達證書見本院111年度簡上附民字第156號卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 李育信

法 官 趙 彬

法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 何秀玲