臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,簡抗,35,20240117,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度簡抗字第35號
抗 告 人 黃毓華

相 對 人 亞太普惠金融科技股份有限公司

法定代理人 唐正峰
上列當事人間確認本票債權不存在事件，對於中華民國112年11月13日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第2008號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：相對人與對保員黃晟豪以詐術引誘抗告人簽約時，並未告知合約是本票，且合約上偽造本票並無明顯本票2字，抗告人從未簽過任何形式上之本票，該偽造本票未載發票地，不應移送臺灣臺北地方法院（下稱北院），抗告人已無能力負擔至北院之車資費用，請將此案移送抗告人所住轄區臺灣橋頭地方法院，請求廢棄原裁定等語。

二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。

非訟事件法第195條定有明文。

次按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。

凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。

而民事訴訟法關於專屬管轄之規定，雖均於法律條文明定「專屬」二字，但非訟事件法第101條（即現行第195條）既規定「應」向為裁定法院提起確認之訴，此強制規定自不得任由當事人合意變更之，故解釋上亦為專屬管轄（司法院（75）廳民一字第1405號研究意見可資參照）。

又非訟事件法第195條第1項之規定，原係規定於非訟事件法第101條第1項，而非訟事件法於民國94年2月5日修正公布，將原條文條次變更為現行第195條第1項，並於修法理由中說明「又發票人是否起訴，本應由其任意決定，無法強制，故於末句增一『得』字，其餘略作文字修正，以期妥適」，足見立法者並無就管轄法院之性質作任何實質上之變動。

準此，非訟事件法第195條第1項既規定得向為裁定法院提起確認之訴，參酌前揭說明，自應認非訟事件法第195條第1項之規定為專屬管轄之性質，倘發票人以本票係偽造、變造為由，向非為本票裁定之法院提起確認本票債權不存在之訴，該法院即得依民事訴訟法第28條第1項規定，認無管轄權而依職權裁定移送於其管轄法院。

三、經查，本件抗告人起訴請求確認本票債權不存在，依其起訴及抗告意旨，係主張未曾簽立任何本票，相對人所持本票（下稱系爭本票）應屬偽造等語。

可見抗告人係以系爭本票係偽造為由，而對執票人即相對人提起確認本票債權不存在訴訟。

而系爭本票經相對人聲請北院裁定准許強制執行，有系爭本票裁定及北院112年度抗字第249號抗告裁定在卷可稽；

又系爭本票明確記載付款地為「臺北市○○區○○○路○段000號6樓」一情，亦經本院依職權調取北院112年度司票字第8053號本票裁定卷核閱屬實（見北院司票卷第13頁）。

是依非訟事件法第194條第1項、第195條第1項規定及前開說明，本件應由為本票裁定之法院即北院專屬管轄，抗告人向本院起訴請求，自有違誤。

從而，原審依職權將本件訴訟裁定移由北院審理，核無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
民事第五庭審判長法 官 王耀霆
法 官 周玉珊
法 官 鄭靜筠
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 沈彤檍