臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,補,1231,20240304,2

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度補字第1231號
抗 告 人
即 原 告 吳中峰

相 對 人
即 被 告 吳茜明

上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，抗告人對本院民國113年2月17日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,200,000元。

抗告人即原告溢繳之第一審裁判費新臺幣7,425元應予返還。

理 由

一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。

次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；

以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；

因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；

如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之6規定在案。

再按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。

又訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項亦有明定。

二、抗告意旨略以：伊不爭執所有坐落高雄市○○區○○段000地號（權利範圍萬分之41）及同段1253建號（權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○區○○○路000號5樓之2）不動產（下合稱系爭房地）起訴時之交易價額為新臺幣（下同）1,949,823元，惟系爭房地係設定擔保債權總金額4,200,000元普通抵押權（下稱系爭抵押權）予相對人及第三人黃玉杯，相對人就系爭抵押權之債權比例為7分之2，是系爭抵押權擔保相對人之債權額僅1,200,000元，依民事訴訟法第77條之6規定，本件訴訟標的價額應為1,200,000元等語。

三、經查，抗告人更正後聲明第1項請求確認兩造就系爭抵押權所擔保之債權不存在，第2項請求相對人應將系爭抵押權設定登記塗銷。

因相對人就系爭抵押抵押權之債權額比例為7分之2，是系爭抵押權擔保相對人之債權額為1,200,000元（計算式：4,200,000元×2/7＝1,200,000元），而供擔保物之價額即系爭房地起訴時之交易價額，參酌其鄰近區域條件相似之門牌高雄市○○區○○○路000○0號及其坐落土地於000年0月00日出售之交易單價為每坪172,668元計算，系爭房地起訴時之交易價額約為1,949,823元，揆諸前揭規定，訴之聲明第1項、第2項訴訟標的價額應以較低之擔保債權額定之，各核定為1,200,000元。

因抗告人前開請求，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，應擇其中價額較高者定之，是本件訴訟標的價額核定為1,200,000元，應徵第一審裁判費12,880元。

本院前於113年2月17日裁定命抗告人補繳裁判費20,305元，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷。

又抗告人已繳納第一審裁判費20,305元，即溢繳7,425元（計算式：20,305元－12,880元＝7,425元），依首揭規定，應予返還。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
民事審查庭 法 官 楊儭華
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
書記官 林志衡