臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,補,1570,20240426,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度補字第1570號
原 告 吳葉阿美
蔡右陞
共 同
訴訟代理人 劉烱意律師
被 告 林劉明菊
吳秋足
上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳足裁判費：

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。

所謂交易價額，應以市價為準；

土地公告地價係直轄市或縣（市）主管機關辦理規定地價或重新規定地價時，依平均地權條例第15條第4款規定所公告之地價；

土地公告現值則係直轄市或縣（市）政府依同條例第46條規定每年所公告之土地現值，乃政府機關對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，非不得認與市價相當而作為核定訴訟標的價額之參考（最高法院111年度台抗字第1033號民事裁定意旨參照）。

又按各共有人依民法第821條之規定，基於共有人之地位，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，其訴訟標的價額，即應以回復被占用之共有物全部價額計算（最高法院110年度台抗字第1009號民事裁定意旨參照）。

次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。

但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；

以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。

民事訴訟法第77條之2第1項、第2項分別定有明文。

二、查原告於民國112年12月15日起訴以兩造均為附表所示土地（下合稱系爭土地）共有人，應有部分各5分之1，系爭土地上之2樓建物、3樓建物分別為被告林劉明菊、吳秋足所有，4樓建物、5樓建物分別為原告蔡右陞、吳葉阿美所有，因林劉明菊、吳秋足長期無權占用系爭土地如起訴狀附圖所示Ａ部分（原告陳報占用面積為25平方公尺），作為停車位使用，妨害原告就系爭土地之所有權，且無法律原因受有利益。

訴之聲明第1項請求林劉明菊、吳秋足將系爭土地如起訴狀附圖所示Ａ部分返還全體共有人，訴訟標的價額應以遭占用部分土地之價值為斷；

訴之聲明第2項請求林劉明菊、吳秋足各給付吳葉阿美新臺幣（下同）30,000元及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5％計算之利息，及訴之聲明第4項請求林劉明菊、吳秋足各給付蔡右陞3,500元及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5％計算之利息，依112年12月1日修正施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，應併算其價額60,000元、7,000元，至於訴之聲明第3項請求林劉明菊、吳秋足自起訴狀繕本送達翌日起，各按月給付吳葉阿美500元，及訴之聲明第5項請求林劉明菊、吳秋足自起訴狀繕本送達翌日起，各按月給付蔡右陞500元，則不併算價額。

又蔡右陞於000年0月間以4,388,000元購買系爭土地權利範圍5分之1及其上門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00○0號建物，因無法區分土地、建物之買賣價金各為多少，復查無單以系爭土地交易之登錄實價，爰以系爭土地112年1月之公告現值核算占用部分土地之市價為1,212,500元（計算式：25㎡×48,500元/㎡＝1,212,500元），與應合併計算價額之60,000元、7,000元加總後，本件訴訟標的價額核定為1,279,500元，應徵第一審裁判費13,672元，扣除前已繳納之13,078元，尚應補繳594元。

茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
民事審查庭 法 官 楊儭華
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 陳展榮
附表：
編號 土地 權利範圍 所有權人 １ 高雄市○○區○○段00000地號土地 （面積：46平方公尺） 全部 吳葉阿美、林劉明菊、孫光甫、吳秋足、蔡右陞（各5分之1） ２ 高雄市○○區○○段000000地號土地 （面積：210平方公尺） 全部 吳葉阿美、林劉明菊、孫光甫、吳秋足、蔡右陞（各5分之1）