臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,補,630,20240312,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度補字第630號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 張兆順


訴訟代理人 黃繼岳律師
被 告 陳伯彰
王雅婷
莊淑萍
上列當事人間請求撤銷信託行為等事件，原告起訴未據繳納裁判費：

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；

以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。

但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中標的價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1分別定有明文。

次按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權為準；

如供擔保之物其價值低於債權額時，以該物之價額為準，亦經民事訴訟法第77條之6規定在案。

再按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；

但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。

末按，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院109年度台抗字第1171號民事裁定參照）。

二、查原告起訴主張被告陳伯彰積欠債務未清償，計至起訴日即民國112年5月31日止之債權金額為新臺幣（下同）4,586,758元，詎陳伯彰竟將其名下坐落高雄市○○區○○段00地號（權利範圍十萬分之846）及其上同段551建號（權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○區○○○街00號10樓，含停車位編號地下二層23，下合稱系爭房地）以信託為原因移轉所有權登記予被告王雅婷，並設定擔保債權總金額為4,000,000元最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告莊淑婷，而依信託法第6條第1項及類推適用民法第244條第4項規定，聲明第1項請求撤銷被告陳伯彰、王雅婷間於112年2月28日所為信託契約之債權行為及112年4月7日以信託為原因所為之所有權移轉登記物權行為，第2項請求王雅婷應將系爭房地以信託為原因之所有權移轉登記塗銷；

另依民法第87條第1項前段規定，第3項先位聲明請求確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，備位聲明則依民法第244第1項、第2項條請求撤銷陳伯彰、莊淑萍設定系爭抵押權之債權行為及物權行為，並依民法第242條、第113條、第179條、第767條第1項及第244條第4項規定，聲明第4項請求莊淑萍塗銷系爭抵押權設定登記。

而系爭房地起訴時交易價額約為8,905,600元乙情，有原告民事陳報狀所附不動產估價報告可稽，因系爭房地起訴市場交易價額高於原告債權金額，是就訴之聲明第1項、第2項請求，應以原告主張之債權額定之，核定為4,586,758元；

另因系爭房地價額高於系爭抵押權擔保債權額，是第3項先位聲明請求確認系爭抵押權及所擔保債權不存在及第4項請求塗銷抵押權設定登記部分，訴訟標的價額應以系爭抵押權擔保債權額定之，核定為4,000,000元；

復因原告主張之債權額高於系爭抵押權擔保債權額，是第3項備位聲明請求撤銷系爭抵押權設定債權行為、物權行為及第4項請求塗銷抵押權設定登記部分，訴訟標的價額亦應以系爭抵押權擔保債權額定之，核定為4,000,000元，茲以，前開第3項先位與備位之訴相互間為以一訴主張數項標的而應為選擇之情形，依上開規定，應擇高核定為4,000,000元。

又就原告請求撤銷系爭房地信託行為、塗銷信託登記部分暨前揭就系爭房地所設定系爭抵押權之請求，難謂有主從關係，亦無訴訟標的互相競合或應為選擇之情，依前揭規定，應併算其價額，是本件訴訟標的價額核定為8,586,758元（計算式：4,586,758元＋4,000,000元＝8,586,758元），應徵第一審裁判費86,041元。

茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
民事審查庭 法 官 楊儭華
正本係照原本作成。
本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
書記官 林志衡