臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,補,630,20240327,2


設定要替換的判決書內文

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度補字第630號
抗 告 人
即 原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達


相 對 人
即 被 告 陳伯彰
王雅婷
莊淑萍
上列當事人間請求撤銷信託登記行為等事件,抗告人對本院民國113年3月12日所為裁定提起抗告,本院裁定如下:

主 文

原裁定撤銷。

本件訴訟標的價額核定為新臺幣4,586,758元。

抗告人即原告溢繳之第一審裁判費新臺幣39,600元應予返還。

理 由

一、按原法院或審判長認抗告為有理由者,應撤銷或變更原裁定,民事訴訟法第490條第1項定有明文。

次按核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準,無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準;

以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之,但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者,其訴訟標的價額,應依其中價額最高者定之;

因債權之擔保涉訟,以所擔保之債權額為準;

如供擔保之物其價額少於債權額時,以該物之價額為準,民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之6規定在案。

再按債權人行使撤銷權之目的,在使其債權獲得清償,故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準,原則上以債權人主張之債權額,計算其訴訟標的價額;

但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時,則以該被撤銷法律行為標的之價額計算(最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照)。

另代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係,非構成訴訟標的之事項,計算訴訟標的價額,應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之(最高法院109年度台抗字第1171號民事裁定參照)。

末按當事人請求雖屬不同訴訟標的,惟自經濟上觀之,其訴訟目的一致,不超出終局標的範圍,其訴訟標的之價額,應擇其中價額較高者定之。

又訴訟費用如有溢收情事者,法院應依聲請並得依職權以裁定返還之,民事訴訟法第77條之26第1項亦有明定。

二、抗告意旨略以:抗告人起訴狀各項聲明之訴訟標的雖不相同,惟自經濟上觀之,其訴訟目的一致,不超出終局標的範圍,縱令抗告人獲全部勝訴判決,客觀上所受利益迄起訴時至多為新臺幣(下同)4,586,758元,本件訴訟標的價額應為4,586,758元等語。

三、經查,抗告人起訴主張相對人陳伯彰積欠債務未清償,計至起訴日即112年5月31日止之債權金額為4,586,758元,詎陳伯彰竟將其名下坐落高雄市○○區○○段00地號(權利範圍十萬分之846)及其上同段551建號(權利範圍全部,門牌號碼高雄市○○區○○○街00號10樓,含停車位編號地下二層23,下合稱系爭房地)以信託為原因移轉所有權登記予相對人王雅婷,並設定擔保債權總金額為4,000,000元最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)予相對人莊淑婷,而依信託法第6條第1項及類推適用民法第244條第4項規定,聲明第1項請求撤銷陳伯彰、王雅婷間於112年2月28日所為信託契約之債權行為及112年4月7日以信託為原因所為之所有權移轉登記物權行為,第2項請求王雅婷應將系爭房地以信託為原因之所有權移轉登記塗銷;

另依民法第87條第1項前段規定,第3項先位聲明請求確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在,備位聲明則依民法第244第1項、第2項條請求撤銷陳伯彰、莊淑萍設定系爭抵押權之債權行為及物權行為,並依民法第242條、第113條、第179條、第767條第1項及第244條第4項規定,聲明第4項請求莊淑萍塗銷系爭抵押權設定登記。

而系爭房地起訴時交易價額約為8,905,600元乙情,有抗告人民事陳報狀所附不動產估價報告可稽,因系爭房地起訴時之市場交易價額高於抗告人債權金額,是就聲明第1項、第2項請求,應以抗告人主張之債權額定之,核定為4,586,758元;

因系爭房地價額高於系爭抵押權擔保債權額,是第3項先位聲明及第4項聲明請求,訴訟標的價額應以系爭抵押權擔保債權額定之,核定為4,000,000元;

因原告主張之債權額高於系爭抵押權擔保債權額,是第3項備位聲明及第4項聲明請求,訴訟標的價額亦應以系爭抵押權擔保債權額定之,核定為4,000,000元。

茲以,第3項先位與備位之訴相互間為以一訴主張數項標的而應為選擇之情形,依上開規定,應擇高核定為4,000,000元。

又就抗告人請求撤銷系爭房地信託行為、塗銷信託登記部分暨前揭就系爭房地所設定系爭抵押權之請求,其訴訟標的雖不相同,惟自經濟上觀之,均係為回復系爭房地之所有權,並排除其上負擔而維持系爭房地所有權之完整狀態,以利其債權受償,可認其訴訟目的一致,且不超出其終局標的之範圍,應擇其中價額較高者定之,是本件訴訟標的價額核定為4,586,758元,應徵第一審裁判費46,441元。

本院前於113年3月12日裁定核定之訴訟標的價額及命抗告人補繳裁判費86,041元,尚有未洽,抗告意旨指摘原裁定不當,為有理由,自應由本院將原裁定撤銷。

又抗告人已繳納第一審裁判費86,041元,即溢繳39,600元(計算式:86,041元-46,441元=39,600元),依首揭規定,應予返還。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
民事審查庭 法 官 楊儭華
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀,並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 林志衡

留言內容

  1. 還沒人留言.. 成為第一個留言者

發佈留言

寫下匿名留言。本網站不會記錄留言者資訊