臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,訴,1090,20240416,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1090號
原 告 謝佳瑛
訴訟代理人 秦睿昀律師
李佳穎律師
莊曜隸律師
被 告 新都廳Ⅱ管理委員會

法定代理人 向啟軒
被 告 蔡宇鴻
思瑋琳
上列當事人間請求確認管理委員身分不存在等事件，本院於中華民國113年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告蔡宇鴻與被告新都廳Ⅱ第四屆管理委員會間主任委員、管理委員之身分及委任關係均不存在。

確認被告思瑋琳與被告新都廳Ⅱ第四屆管理委員會間管理委員之身分及委任關係均不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件被告蔡宇鴻、思瑋琳經合法送達，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：㈠新都廳Ⅱ大樓（下稱系爭社區）於民國1ll年7月17日召開區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議），選舉第四屆管理委員，其當選名單為：A棟：A1-6F楊依蓁（10票）、A1-13F李思賢/王韻涵（10票）、A1-14F洪國蓉（9票）、B棟：B2-11F廖明義/邱素美（9票）、B3-13F吳嘉銘（6票）、D棟：D1-10F賀廣儀（10票）、D3-5F黃信鐘（7票）、E棟：E1-3F吳煜文（6票）、E1-12F蔡月玲（6票）、E3-7F施秀美（6票），並無被告蔡宇鴻、思瑋琳二人，亦無蔡宇鴻之配偶即訴外人陳怡伶（B楝B3-5F區分所有權人）、思瑋琳之子即訴外人楊雨洺（B棟B5-13F區分所有權人）。

而陳怡伶得票數為0票、楊雨洺得票數僅1票，雖楊雨洺被列為候補委員（位次27），依系爭社區規約第11條第2項規定僅得置4名候補委員，是陳怡伶、楊雨洺均非合法之候補委員。

㈡惟被告新都廳Ⅱ管理委員會（下稱系爭管委會）於111年7月28日，於系爭社區智生活APP張貼公告：「親愛的芳鄰您好：本社區B5-13思○琳委員因個人工作繁忙，無法擔任第四屆委員乙職，特此聲明辭去委員一職，並由B3-5蔡○鴻接任委員一職。」

等内容，再於111年7月29日公告委員職務分配為：「主任委員/B3-5F/蔡宇鴻」等内容。

思瑋琳既非合法之候補委員，且B棟候補委員名單具有意願擔任委員之人未曾被詢問是否擔任（例如：B楝B2-2F區分所有權人即證人廖若君），思瑋琳係跳過其他候補委員而為遞補，其遞補顯不合法。

縱認思瑋琳遞補合法，其已於111年7月28日向被告管委會表示辭任，經被告管委會於同日公告，故思瑋琳之管理委員身分已不存在。

姑不論思瑋琳、蔡宇鴻取得委員身分是否自始合法，被告思瑋琳既已辭任委員，並由被告蔡宇鴻接任其缺額，思瑋琳即不具委員身分，然被告管委會卻未經區分所有權人會議補選，即將思瑋琳列為安全委員，由其出席111年11月8日以後之歷次管委會會議。

㈢綜上，蔡宇鴻非經系爭區權人會議合法選任，其管理委員身分自始不存在，亦無從被推選為主任委員，故其主任委員身分亦自始不存在；

思瑋琳並非合法候補委員，且已辭任管理委員，故其管理委員身分自始不存在。

而原告為系爭社區之區分所有權人，主張蔡宇鴻、思瑋琳於系爭管委會之管理委員兼主任委員、管理委員之身分均不存在，為被告所否認，亦即被告管委會與蔡宇鴻、思瑋琳二人間是否有管理委員或主任委員之委任關係，致原告法律上地位有不安之狀態存在，且此不安狀態得以確認判決加以除去，原告有即受確認判決之法律上利益。

㈣爰依公寓大廈管理條例第3條第9款、第29條第2項、系爭社區規約第11條第1項第2款、第2項、第12條第2款第1、2目之規定提起本訴，並聲明：㈠確認被告蔡宇鴻與被告新都廳Ⅱ第四屆管理委員會間主任委員、管理委員之身分及委任關係均不存在。

㈡確認被告思瑋琳與被告新都廳Ⅱ第四屆管理委員會間管理委員之身分及委任關係均不存在。

二、被告則均以：㈠被告蔡宇鴻、思瑋琳固未列入第四屆管理委員之當選名單，惟當時之物業管理人麗池公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱麗池管理公司）員工即訴外人林群育，以電話逐一徵詢各高得票者辦理就任交接手續，均遭推辭，候補委員亦無人允諾擔當。

斯時因系爭社區消防設施經相關單位要求改善，逾期將開罰，而修繕費逾新臺幣（下同）100,000元，依系爭社區規約規定須區分所有權會議表決授權始可動用，期限緊迫，管理委員到職人數不足以召集開會情況下，林群育及管理委員即訴外人施秀美為免系爭社區遭受罰款，乃徵詢蔡宇鴻臨時擔任召集人，於111年8月3日召開臨時區分所有權人會議，除決議動支消防設施修繕費用外，並追認第四屆管理委員會新當選名單，翌日即於系爭社區各公佈欄公告，並經高雄市苓雅區公所准予備查，是蔡宇鴻之管理委員及主任委員資格，係經區分所有權人130人之決議及其他管理委員之推選而授權，且行使職權迄今皆無人異議。

㈡思瑋琳曾因無暇處理系爭社區事務，於系爭社區LINE通訊群組聲明辭去職務，嗣於000年00月間因另一管理委員訴外人施政任辭任，為免再勞師動眾召開區分所有權人會議，而思瑋琳已於000年0月間獲區分所有權人同意當選過管理委員，是被告管委會乃依職權，同意思瑋琳復權再擔任管理委員，被告管委會之決議兼顧情理法，尚無逾越職權。

㈢此外，被告管委會公告及備查、思瑋琳之復權均於111年10月31日前即已表決且公告完備，本件係因原告之私人恩怨而提起訴訟，如因些許程序瑕疵即否定蔡宇鴻、思瑋琳管理委員之資格，有違公共利益等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：㈠系爭社區於111 年7 月17日召開系爭區分所有權人會議，選 舉第四屆管理委員。

㈡被告蔡宇鴻不是區分所有權人，當選名單沒有蔡宇鴻、思瑋琳，蔡宇鴻之配偶陳怡伶之票數是0 票，思瑋琳之子楊雨洺之票數是1 票，而系爭區分所有權人會議第四屆管理委員當選名單並無蔡宇鴻、思瑋琳二人。

㈢111年7月28日被告思瑋琳有在系爭社區公告系統聲明辭職。

㈣對於原證1至原證8、被證1至被證3文件資料之形式上真正。

四、兩造之爭點：㈠蔡宇鴻雖不具區分所有權人身分，且其配偶陳怡伶於111年 7月17日區分所有權人會議中得票數為0 票，得否以其配偶 為區分所有權人身分，而出任管理委員、主任委員?㈡思瑋琳辭職後，該管委會得否召開管委會，依職權同意讓思瑋琳回復擔任管理委員之職務?

五、本院得心證之理由：㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決要旨參照）。

本件原告起訴主張原告為系爭社區之區分所有權人，被告蔡宇鴻、思瑋琳於系爭管委會之管理委員兼主任委員、管理委員之身分均不存在，為被告所否認，亦即被告管委會與蔡宇鴻、思瑋琳二人間是否有管理委員或主任委員之委任關係，致原告法律上地位有不安之狀態存在，且此不安狀態得以確認判決加以除去，是原告有即受確認判決之法律上利益。

㈡蔡宇鴻雖不具區分所有權人身分，且其配偶陳怡伶於111年7月17日區分所有權人會議中得票數為0 票，得否以其配偶為區分所有權人身分，而出任管理委員、主任委員? 按公寓大廈管理條例第29條第2項規定，公寓大廈委員會主任委員之解任，原則依區分所有權人會議之決議，規約另有規定者，則從其規定。

次按系爭規約第11條係約定「管理委員會之目的、人數」，其中「二、管理委員會人數」第1項約定「…由區分所有權人選任住戶為管理委員組成管理委員會…」，第2項約定「前項委員名額，合計9名，並得置候補委員4名…。

其後依得票高低順序為候補委員，若已無候補委員及不及辦理補選時…委員可缺額不補…（111年7月17日增訂）」有系爭規約可參（審訴卷第39頁）。

查被告蔡宇鴻不是區分所有權人，系爭管委會於111年7月17日召開系爭區分所有權人會議，選舉第四屆管理委員，系爭社區區權人會議出席人名冊（簽到簿）序號88即陳怡伶（B楝B3-5F區分所有權人，被告蔡宇鴻之配偶）、序號110即楊雨洺（B棟B5-13F區分所有權人即思瑋琳之子）並未簽到、參與投票（審訴資料卷第37、38頁）；

而蔡宇鴻之配偶陳怡伶之票數是0票，思瑋琳之子楊雨洺之票數是1票。

從而，系爭區分所有權人會議第四屆管理委員當選名單並無蔡宇鴻、思瑋琳二人，被告蔡宇鴻之配偶陳怡伶既獲0票，可見被告蔡宇鴻與其配偶均非經系爭區權人會議合法選任，其管理委員身分自始不存在，亦無從被推選為主任委員，故其主任委員身分亦自始不存在。

又被告思瑋琳雖為系爭社區之住戶，然區分所有權人楊雨洺獲得1票，僅得依得票高低順序為候補委員依序遞補，然系爭管委會或麗池管理公司人員並未詢問排序在前之廖若君（B楝B2-2F，出席人員名冊序號71）是否遞補候補委員，有其出具聲明書在卷可稽（訴卷第67頁），可見，系爭管委會未徵詢排序在前之廖若君，逕以被告思瑋琳遞補為候補委員，尚不符合系爭規約之約定，被告思瑋琳即非合法之候補委員，堪以認定。

㈢被告思瑋琳辭職後，該管委會得否召開管委會，依職權同意讓思瑋琳回復擔任管理委員之職務? 查被告思瑋琳係跳過其他候補委員而為遞補，其遞補已不合法。

又被告思瑋後於111年7月28日向被告管委會表示辭任委員，經被告管委會於同日公告（不爭執事項㈢），故思瑋琳之管理委員身分已不存在。

再者，被告思瑋琳辭任候補委員後，依規約第11條約定「若已無候補委員及不及辦理補選時，依內政部編印公寓大廈自製手冊規定，委員可缺額不補…（111年7月17日增訂）」有系爭規約可參（審訴卷第39頁），此際，系爭管委會既已發現無候補委員，自可辦理補選，或缺額不補。

參諸被告管委會法代向啟軒於本院審理時亦自承：她辭任後要回任，要由B 棟的區分所有權人投票決定，不是由管委會來認定她可以回任等情（訴卷第92頁），印證相符。

是被告思瑋琳辭職後，該管委會不得開會逕依職權同意讓思瑋琳回任管理委員之職務，即屬當然。

從而，被告思瑋琳自無從具備管理委員身分。

六、綜上所述，原告依依公寓大廈管理條例第3條第9款、第29條第2項、系爭社區規約第11條第1項第2款、第2項、第12條第2款第1、2目之規定，請求確認被告蔡宇鴻、被告思瑋琳各與被告新都廳Ⅱ第四屆管理委員會間主任委員、管理委員之身分及委任關係均不存在，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
民事第二庭法 官 李昆南
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官 吳綵蓁