設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1146號
原 告 江偉達康有限公司
法定代理人 江偉
被 告 沈雁玲
訴訟代理人 林鳳秋律師
上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院於中華民國113年1月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院112年度司執字第22764號執行事件，就聲請強制執行之內容於超過新臺幣（下同）拾參萬肆仟伍佰伍拾捌元所為之執行程序，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之28，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告於民國108年7月16日，向被告承租門牌臺北市○○區○○路○段000號1、2樓店面（下稱系爭房屋），以經營日本酒吧，兩造簽訂系爭租約並經公證，約定租期至111年9月15日止。
嗣被告持系爭租約及公證書為執行名義，聲請強制執行命原告遷讓返還系爭房屋，經臺北地院111年度司執字第112229號強制執行事件執行（下稱系爭執行事件一）。
被告復以前揭執行名義，聲請強制執行命原告給付系爭執行事件一之執行費新臺幣（下同）83,848元等，經本院112年度司執字第22764號強制執行事件（下稱系爭執行事件二）受理。
㈡惟原告簽訂系爭租約時已表明有長期租賃需求，並於系爭租約第11條第2項明定，原告有依相同條件優先續約之權利。
惟被告未事先告知原告續租事宜，即以111年8月26日存證信函，要求原告清空返還系爭房屋，經原告致電被告代理人即訴外人劉延方，及於同年9月3日，以存證信函向被告表明續租未果。
嗣原告持續給付租金至111年11月18日，於同年月19日清空返還系爭房屋，並通知劉延方，當日因被告與劉延方未到場而未完成點交；
原告再於同年月23日系爭執行事件一所定執行期日到場告知被告上情。
是原告已清空返還系爭房屋而無執行必要，被告不得請求原告負擔執行費。
㈢此外，被告迄今未依系爭租約第4條約定退還原告所繳租賃保證金210,000元，亦未依系爭租約第3條約定自行繳納110年、111年健保補充費共52,771元。
且系爭租約約定租期前2個月為免租金裝潢搬遷期，惟因劉延方未將原告所營酒吧進駐乙事，知會系爭房屋所在謙華大樓之管理委員會（下稱管委會），致原告多次遭管委會阻撓，且不核發施工許可，原告要求三方溝通復遭劉延方推諉，遲延至108年11月底始完工，而期間被告竟仍收取租金200,000元。
㈣是被告對原告之債權不存在，其不得聲請強制執行。
爰依強制執行法第14條規定起訴，並聲明：本院112年度司執字第22764號之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：㈠兩造間系爭租約已於111年9月15日到期，原告主張其有優先續租權等情與事實不符，原告前另訴請求確認其有優先承租權存在，亦經臺北地院112年度北簡字第661號民事判決駁回其訴在案。
原告於租約屆期後，拒不依約遷讓返還系爭房屋，且故意未經被告同意，而擅自匯款至被告帳戶，企圖製造持續給付租金之假象，被告遂於111年9月16日以存證信函通知原告取回該等款項，並依法聲請臺北地院強制執行，於111年9月21日繳納執行費81,549元，經臺北地院於111年9月21日通知原告應於15日內自動履行遷出，並將系爭房屋返還被告，原告仍未依限履行，則原告稱無強制執行必要等語，為無足採。
㈡補充保費之繳費通知單係由健保署寄予扣繳義務人即原告，須原告將該繳費通知單交予被告，被告始得據以辦理。
被告多次告知原告可自租金扣付，但須將繳費通知單據交予被告，但原告不予配合，則該等費用未繳及衍生滯納金等情自屬可歸責於原告。
㈢施工許可係向臺北市政府申請核發，原告稱係謙華大樓管委會不核發施工許可及被告推諉溝通等情，並非事實。
且原告之工程有無遲延係其與施工單位之問題，與被告無涉等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠對於兩造確認優先承租權存在事件，業經臺北地院112年度北簡字第611號判決為第一審判決。
㈡原告於108年7月16日向被告承租系爭房屋，兩造簽訂系爭契約，並經臺北地院所屬民間公證人公證書編號：108年度北院民公智字第190111號，約定租期至111年9月15日止。
㈢原告已依系爭租約繳納保證金21萬元與被告。
㈣原告於系爭租約租期屆至後，仍有匯款2個月租金至被告帳戶。
㈤被告持系爭租約及其公證書為執行名義，聲請強制執行命原告遷讓返還系爭房屋，經臺北地院系爭執行事件一執行，原告於111年11月16日返還系爭房屋予被告。
㈥被告以原告應給付系爭執行名義一之執行費用等金額，持系爭租約及其公證書為執行名義聲請強制執行，經本院系爭執行事件二受理。
四、本件爭點：㈠原告是否得依照合約第11條，行使優先承租權?㈡被告是否得依照房屋租賃公證書強制執行?
五、本院得心證之理由：按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。
被告所持之執行名義為定判決同一效系爭租約及公證書，而系爭執行事件現經停止執行，尚未終結，從而，原告以被告應返還租賃保證金、健保補充費等為由，即得提起本件異議之訴。
㈠原告是否得依照合約第11條，行使優先承租權?查原告固主張依約對於系爭房屋有優先續租權存在，惟原告訴請確認其有優先承租權存在事件，業經臺北地院112年度北簡字第661號民事判決駁回其訴確定（不爭執事項㈠），已生確定力在案。
從而，原告於本件仍執陳詞，主張得依照合約第11條行使優先承租權云云，為無可採。
㈡被告是否得依照房屋租賃公證書強制執行? 次查系爭租約之租期至111年9月15日止，原告既未依照合約第11條完成續租，自應依法返還系爭房屋。
然原告拒未返還，被告乃持系爭租約及其公證書為執行名義，聲請強制執行命原告遷讓返還系爭房屋，經臺北地院於111年9月21日通知原告限期自動履行遷出，並將系爭房屋返還被告，原告仍未依限履行，被告經臺北地院系爭執行事件一執行，原告於111年11月16日返還系爭房屋予被告，如上開不爭執事項㈤。
從而，係因被告發動強制執行後，原告始遷讓系爭房屋。
則原告辯稱被告無聲請強制執行必要云云，即無足採。
㈢關於原告請求扣除之項目 ⒈就退還租賃保證金21萬元部分原告雖主張被告未退還租賃保證金21萬元云云，然被告於1 12年2月23日系爭執行事件二聲請狀四㈣已敘明「扣除押租 保證金21萬元」，且於113年1月2日本院審理時陳明：本 件已先行扣除押租金（21萬元），及之前原告法定代理人匯款2個月租金（20萬元），只有請求18萬7329元等情（訴卷第35頁），參核相符，從而，被告已將該租賃保證金21萬元折抵原告本件違約金一部分，並無重複計算之情事。
是原告就此部分主張，亦屬無據。
⒉就強制執行事件一之執行費83,848元部分：系爭租約屆期後，原告拒不依約遷讓系爭房屋，且未經被告同意，而仍匯款至被告帳戶，被告於111年9月16日以存證信函通知原告取回該等款項，並依法聲請臺北地院強制執行，於111年9月21日依法繳納執行費83,848元後，自得向原告聲請強制執行上開執行費用，原告就此部分主張被告沒有強制執行之必要云云，亦無可採。
⒊就110年、111年租金收入補充健保費共52,771元部分： 查系爭租約第3條第5項約定：承租人每月16日前將當月租金，匯款至出租人的銀行帳戶，租賃所得稅及健保補充費由出租人自行負擔並繳納（雄司調卷第21頁）。
依全民健保查核扣費義務人補充保險費計費明細表顯示（雄司調卷第39、41頁），原告於租賃期間為扣費義務人，則此部分租金收入補充健保費為被告應繳納，原告得於每月應繳租金中扣除補充保險費，再將剩餘之租金繳納被告；
亦可代被告繳納後，再定期與被告結算。
依被告系爭執行事件二之聲請狀所載項目、金額及卷內證據資料，並無被告已經扣除補充健保費共52,771元之紀錄（司執卷第5頁）。
被告辯稱係可歸責於原告之事由云云，尚無可採。
為此，原告自得依系爭租約第3條約定，請求被告給付原告所繳納110年、111年健保補充費，共52,771元，實屬有據。
㈣按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
本件原告雖主張系爭租約約定租期前2個月為免租金裝潢搬遷期，惟因被告未將原告所營酒吧進駐知會謙華大樓管委會，致原告遭管委會阻撓不核發施工許可，遲延至108年11月底始完工，仍遭被告收取租金20萬元一節，被告否認之，原告即有舉證之必要。
然原告就此並未舉證以實其說，自無從採信。
是原告主張被告應退還收取頭二個月租金200,000元云云，即無可採。
㈤承上，被告於系爭執行事件二聲請狀主張原告應給付18萬7329元，扣除被告應給付原告所代繳110年、111年健保補充費共52,771元後，為13萬4558元，即為原告於系爭執行事件二應給付被告之金額。
原告就此部分執詞指摘，並無理由。
六、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，提起債務人異議之訴，就系爭執行事件二於5萬2771元部分之執行程序應予撤銷，為有理由；
逾此（18萬7329元－5萬2771元＝13萬4558元）部分，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
民事第二庭 法 官 李昆南
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
書 記 官 吳綵蓁
還沒人留言.. 成為第一個留言者