臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,訴,1165,20240117,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1165號
原 告 涂玉英 住○○市○○區○○○路00號0樓之0


被 告 宏光七賢商業大樓管理委員會

法定代理人 謝 寶
上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議不存在事件，本院於民國112年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認宏光七賢商業大樓於民國112年3月5日召開之區分所有權人會議決議不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：伊為門牌號碼高雄市○○區○○○路00號「宏光七賢商業大樓」（下稱系爭大樓）之區分所有權人。

系爭大樓於民國110年11月21日召開區分所有權人會議，選任被告111至112年度之管理委員，任期自111年1月1日起至112年12月31日止，惟111至112年度之管理委員全體在111年6月30日辭職，故系爭大樓自111年7月1日起即無管理委員會，亦未經區分所有權人推選管理負責人。

嗣後系爭大樓另一區分所有權人謝寶於112年3月5日召開區分所有權人會議（下稱系爭會議），重新選任管理委員，並由其當選主任委員（下稱系爭決議），然謝寶並非經區分所有權人依公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第25條第3項規定推選之召集人，並無召集系爭會議之權限，其召集系爭會議作成之系爭決議，形式上不備成立要件，自始無決議之效力，為此提起本件訴訟，請求確認系爭決議不存在等情，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、按區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；

管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。

無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人；

召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期1至2年，連選得連任1次。

但區分所有權人會議或規約未規定者，任期1年，連選得連任1次。

召集人無法依前項規定互推產生時，各區分所有權人得申請直轄市、縣 (市) 主管機關指定臨時召集人，區分所有權人不申請指定時，直轄市、縣(市) 主管機關得視實際需要指定區分所有權人1人為臨時召集人，或依規約輪流擔任，其任期至互推召集人為止。

公寓條例第25條第3、4項分別定有明文。

又區分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，即非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力，於此情形，自屬依法提起確認該會議決議不存在之訴以資救濟之範疇（最高法院92年度台上字第2517號裁判意旨參照）。

㈡、經查，依系爭大樓組織章程與住戶生活規約第10條規定，被告之管理委員由區分所有權人選舉產生，任期2年（見本院卷二第151、152頁）。

又系爭大樓於110年11月21日召開區分所有權人會議，選任111至112年度之管理委員，並由訴外人顧興平擔任主任委員，任期自111年1月1日起至112年12月31日止，其後111至112年度管理委員全體於111年6月30日辭職，而系爭大樓雖於111年6月12日召開區分所有權人會議，重新選任111至112年度管理委員，然當選之區分所有權人均因無意願擔任管理委員而辭職，其後系爭大樓即未再召開區分所有權人會議，自111年7月1日起即無管理委員會，亦未經區分所有權人推選管理負責人之事實，業據原告提出規約、公告、111年6月12日區分所有權人會議紀錄、辭職書、高雄市政府工務局函等件為證（見本院卷二第113至133頁、第147至167頁），並有高雄市鹽埕區公所檢送本院之系爭大樓109至111年報備資料在卷可稽（見本院卷二第15至80頁）。

參以謝寶於112年2月14日張貼之公告上載明「……經過了一一一年的停擺，大家想必了解到我們缺少了一個可以正常運作的管委會……預定於三月五日（星期日）下午二點在一樓走道舉行區權人會議並投票選舉管委會委員……」等語（見本院卷一第23頁），堪認原告主張系爭大樓於111年7月1日以後無管理委員會或管理負責人等語，容屬非虛。

㈢、系爭大樓於111年7月1日以後既無管理委員會或管理負責人，依公寓條例第25條第3、4項規定，即應由區分所有權人互推1人為召集人，或由區分所有權人申請主管機關指定臨時召集人，再由該召集人召集區分所有權人會議，方屬適法。

查謝寶雖於112年2月14日以自己名義公告其將在同年3月5日召開系爭會議，並於系爭會議當天自任主席，重新選任被告之管理委員，再於112年3月8日公告已選出5位新任管理委員、由其當選主任委員，進而以被告主任委員身分向高雄市鹽埕區公所報備（見本院卷一第23至27頁、第48至64頁），惟徵諸上開報備資料，未見謝寶經推選或指定為召集人之書面文件，被告就謝寶曾經推選或指定為召集人乙節，復未提出任何證據加以證明，則原告主張謝寶並未經推選或指定為召集人等語，自堪採信。

是謝寶並無召集區分所有權人會議之權限，其逕以自己名義召集之系爭會議，並非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，堪予認定。

㈣、從而，系爭會議既屬無召集權人所召集而召開，其所為之系爭決議自始完全無決議之效力，原告請求確認系爭決議不存在，於法自屬有據。

五、綜上所述，本件原告請求確認系爭決議不存在，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
民事第四庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 黃雅慧