臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,訴,1173,20240415,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1173號
原 告 吳珊琪
訴訟代理人 張文和
被 告 林佳志
訴訟代理人 曾邑倫律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

經查，本件原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元。」

（見司促卷第9頁）。

嗣減縮該項聲明為60萬元（見本院卷第225頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告先後於民國111年10月4日，同年11月4日經由訴外人即伊同居人張文和，依序向伊借款10萬元及50萬元（下合稱系爭款項），清償期均為111年12月底，均未約定利息，伊於111年10月4日，同年11月5日將系爭款項匯入由被告擔任負責人之拓匠工程企業有限公司（下稱拓匠公司）所設帳戶內，被告迄未清償，爰依民法第478條，請求被告如數給付等語。

並聲明：被告應給付原告60萬元。

二、被告則以：伊並未於111年10月4日，同年11月4日向原告借款。

伊為拓匠公司之負責人，拓匠公司於000年0月間承攬原告高雄市○○○街00號房屋之翻修工程，約定工期為8個月，承攬報酬為495萬元（下稱系爭工程），原告於111年10月4日，同年11月5日，依序將系爭款項匯入拓匠公司所設帳戶，均為給付系爭工程之工程款，系爭款項並非借款等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：㈠被告為拓匠公司之負責人，拓匠公司於000年0月間承攬原告高雄市○○○街00號房屋之翻修工程，約定工期為8個月，承攬報酬為495萬元，原告按工程進度給付工程款。

㈡原告先後於111年10月4日、同年11月5日，將系爭款項匯入拓匠公司所設帳戶。

四、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

蓋因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方可成立消費借貸契約關係。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。

㈡經查，原告有於111年10月4日、同年11月5日，依序匯付系爭款項至拓匠公司所設帳戶乙節，為被告所是認，固可認定原告有交付金錢之事實，然尚不得逕認原告係本於消費借貸合意而交付系爭款項。

原告雖主張：伊確實有委託拓匠公司施作系爭工程，因施工進度落後，只要被告完成某工項，伊即會給付該部分之工程款給被告，迄今被告尚未完工。

惟被告如係為請求工程款，會使用「請款」、「入款」等用語，伊於匯付工程款時，亦會特別註記該筆匯款為工程款；

若被告係欲借款，則會使用「放款」此用語，伊於匯付借款時，不會特別註記。

被告既以「放款」一詞請求伊交付系爭款項，伊匯付時亦未特別註記為工程款，是系爭款項應為借款無疑等語，並提出被告與張文和間之Line對話紀錄、原告匯款紀錄截圖為證（見本院卷第37至43、177至181、195至220頁），並舉證人張文和為證。

惟查：⒈觀諸張文和與被告111年5月15日之Line對話紀錄內容略以：被 告：「和哥下週能請款嗎」張文和：「之前跟你說過這個月會給你100，下週可以給20 剩下的30要月底30號，這樣這個月就有給你100 」被 告：「我這個月是目前收到30，目前總收款是150萬」被 告：「好的。」

（回覆上開張文和之訊息）張文和：（張文和傳送原告匯款20萬元至拓匠公司名下之帳 戶之匯款紀錄截圖，且匯款之備註欄位為空白）等節，有上開對話紀錄在卷可稽（見本院卷第195頁），可知當日被告係選用「請款」此用語，請求給付20萬元，然原告匯付20萬元時，卻未註記此為工程款，可徵原告前開主張被告以「請款」所請求者為工程款，相應的匯款紀錄亦會備註工程款，非屬必然，是尚難以被告單方之「請款」、「入款」、「放款」等用語及原告主觀上就匯款紀錄之備註，逕認系爭款項為借款。

況放款原因多端，或為借貸，或為承攬，不一而足，是無法逕以「放款」一詞，遽謂該筆款項即為借款。

⒉又證人張文和先證稱：被告於111年5月16日、同年10月4日、同年11月4日均在施工現場，向伊表示需要週轉金，因此需要向原告借款等語（見本院卷第65頁），然其嗣後改稱：原告於111年5月16日所匯付被告之20萬元，應為工程款等語（見本院卷第114頁），可知張文和就原告所匯付之款項究為工程款或借款一節，前後不一，且張文和與原告為同居關係，難認其證詞無偏頗之虞，而可逕信，自難憑此為有利於原告之認定。

㈢原告雖主張：被告尚有親自到我與張文和之同居處討論本件借款等語，惟為被告所否認，原告就此復未能舉證以實其說，亦難採認。

原告復主張：被告於112年1月19日、同年3月1日曾傳訊息給張文和，欲向伊借款30萬元，可知被告長期有向伊借款，足徵系爭款項為借款等語，並提出張文和與被告上開日期之Line對話紀錄為證（見本院卷第41、43頁），然個別款項是否為借款，仍應獨立認定，無法僅憑被告事後有資金需求而傳送借款訊息給原告，即可推認先前之系爭款項為借款，是原告上開主張洵不可採。

㈣綜上，原告僅證明兩造間有金錢之交付之事實，而不能證明有消費借貸意思表示合致。

從而，原告主張兩造就系爭款項已成立消費借貸契約即不足採。

五、綜上所述，原告依民法第478條，請求被告給付60萬元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
民事第四庭 審判長法 官 何悅芳
法 官 楊淑儀
法 官 邱逸先
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書記官 洪嘉慧