臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,訴,1234,20240115,2

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1234號
原 告 張萍

訴訟代理人 楊忠憲律師
被 告 黃柏瑋

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬元，及自民國一百一十一年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣伍拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣壹佰陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月18日某時，在高雄市同盟路與博愛路口附近公園，將其兆豐國際商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡與密碼、網銀帳密（下稱系爭帳戶資料）交付予不詳成年男子，容任該人使用。

嗣該人所屬詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，於111年2月12日以通訊軟體LINE暱稱「李佳薇」向伊佯稱加入「共享財富」群組可投資股票獲利，致伊陷於錯誤，分別以附表所示之時間、金額，匯款至系爭帳戶後，旋遭詐欺集團成員轉匯一空。

伊因遭詐騙，受有財產上損害共計新臺幣（下同）160萬元，並於發現被騙後，因此心理反覆煎熬，對人際間信賴產生動搖，受有精神上痛苦，亦得請求精神慰撫金40萬元等語，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項、第195條第1項擇一請求被告如數賠償等語。

並聲明：被告應給付原告200萬元，及自111年4月27起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。

三、得心證之理由㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第2項規定分別定有明文。

而以詐欺行為造成他人陷於錯誤，致為金錢之交付者，即屬民法第184條第1項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之行為人自應負侵權行為損害賠償責任。

又民法第185條第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照）。

又按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第195條第1項前段分別定有明文。

是得請求非財產上之損害賠償者，僅以法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限，如係財產上之損害，即使損失重大致被害人有感情上之痛楚，亦非可依前述法條規定請求精神慰撫金。

㈡經查，原告主張其遭上開詐騙集團詐騙160萬元，並將該等款項匯入系爭帳戶之事實，有原告與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖照片、原告匯款交易明細截圖等件在卷可參（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第19866號卷第41至97頁、審訴卷第55頁）。

被告對原告主張之事實，經合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪認為真實。

是該詐騙集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，匯款160萬元，揆諸前揭說明，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，該施用詐術之詐騙集團成員自應負侵權行為損害賠償責任。

又被告行為時係33歲之成年人、具有大學肄業之教育程度、案發前曾擔任UBER司機等情，業據被告於偵查時自陳在卷（見刑事卷附併偵緝一卷第13、58頁），並有被告個人戶籍資料附卷可佐，足認被告已有相當智識與社會歷練，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，應知悉金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保管使用，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具。

復據被告於刑事偵查中供稱：我不知道他的名字，也沒有他的聯絡方式、我現在也找不到那個人了等語（見刑事卷附併偵緝一卷第36頁），堪認被告就其交付帳戶之對象究係何人，根本毫無所悉，亦無特殊信賴基礎，被告猶率然交付系爭帳戶資料，足認被告對其金融帳戶可能成為不法份子之詐欺取財、洗錢犯罪工具，已有預見並加以容任，故被告有幫助上開詐騙集團成員遂行侵權行為之不確定故意，揆諸前揭說明，被告應為民法第185條第2項之幫助人，應依該條項視為詐騙集團成員之共同行為人，自應與詐騙集團成員負連帶賠償責任。

是原告依民法第184條第1項後段、185條第1項前段、第2項，請求被告賠償其160萬元，洵屬有據。

㈢原告雖主張其發現被騙後，其因此心理反覆煎熬，對人際間信賴產生動搖，受有精神上痛苦，得請求被告賠償精神慰撫金40萬元等語。

惟查，被告所為前開不法侵權行為係侵害原告之財產法益，而非人格法益，依前揭說明，原告財產權受侵害依法並無精神上損害賠償請求權。

是原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金40萬元，於法無據，此部分請求應予駁回。

㈣次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第213條第2項、第203條分別定有明文。

查原告因受騙分別以附表所示之時間、金額，匯款至系爭帳戶，已如前述，應認附表所示之時間即為原告損害發生之日，則原告依上開規定，請求被告應自原告最後匯款日即111年4月27日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第2項規定，請求被告給付160萬元，及自111年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，爰職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
民事第四庭 審判長法 官 何悅芳
法 官 林婕妤
法 官 邱逸先
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
書記官 洪嘉慧
附表 編號 被害人 匯款時間 （民國） 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 原告 111年4月22日上午10時54分 90萬元 系爭帳戶 111年4月26日上午11時21分 20萬元 111年4月27日上午9時9分 50萬元