臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,訴,1240,20240129,2

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1240號
原 告 徐東廷

訴訟代理人 吳承晏律師
被 告 董昱志即董恆馻

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬壹仟陸佰伍拾伍元，及自民國一百一十二年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣柒拾柒萬壹仟陸佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告為史塔克健身器材企業社之負責人，伊自民國108年11月16日起，任職於史塔克健身器材企業社，擔任業務經理，每月薪資（含職務加給）為新臺幣（下同）6萬5,000元，業績獎金則另依成交訂單金額之10%計算。

惟被告自108年12月起至110年7月止，僅按月給付伊基本工資（109年12月前為每月2萬3,800元；

110年起為每月2萬4,000元），並拖欠業績獎金，共計積欠伊103萬1,655元（下稱系爭債務）。

嗣兩造於110年8月16日，以系爭債務為標的，簽訂還款協議書（下稱系爭協議書），約定被告應依附表所示分期方式，於每月25日前為清償，若未按期給付，即喪失期限利益，剩餘債務視為全部到期，遲延利息利率為週年利率16%。

嗣被告遲於112年4月6日給付上個月之分期款，共計清償26萬元後，即未再清償，爰依系爭協議書，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告77萬1,655元，及自112年4月1日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。

三、得心證之理由：㈠經查，原告主張兩造以系爭債務為標的，約定被告應依附表所示方式清償，被告遲於112年4月6日給付上個月之分期款，共計清償26萬元後，即未再清償之事實，有系爭協議書、原告帳戶111年3月至112年6月歷史交易明細等件在卷可參（見審訴卷第13至21、23至25頁），而被告經合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪認為真實。

依系爭協議書第1條、第2條約定：被告應自110年9月1日起至114年7月31日止，分期方式如附表所示，於每月25日前，按月給付原告，如有一期未按期給付，視為被告給付遲延，且其餘各期視為全部到期，並被告自給付遲延之時起，以尚未給付之剩餘款總額之週年利率16%，計算遲延利息。

本件被告既未按時於112年3月25日前清償該期分期款，依約剩餘債務即視為全部到期，並自同月26日開始起算遲延利息，復兩造所約定之利率未超過民法第205條所定利率上限，則原告依系爭協議書，請求被告給付剩餘借款77萬1,655元【計算式：103萬1,655元-26萬元=77萬1,655元】，及自112年4月1日起按週年利率16%計算之遲延利息，自屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依系爭協議書，請求被告應給付原告77萬1,655元，及自112年4月1日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許。

原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 何悅芳
法 官 鄭 瑋
法 官 邱逸先
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
書記官 洪嘉慧
附表： 分期 分期時間（民國） 每月償還金額（新臺幣） 各期總計金額 第一期 110年9月1日起至111年8月31日止 1萬元 12萬元 第二期 111年9月1日起至112年8月31日止 2萬元 24萬元 第三期 112年9月1日起至114年6月30日止 3萬元 66萬元 第四期 114年7月1日起至114年7月31日止 尾款1萬1,655元 合計： 103萬1,655元