設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1245號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 王志豪
被 告 台灣豐鮮國際有限公司
兼法定代理人 林峻丞
被 告 莊翎雨
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰玖拾壹萬伍仟貳佰伍拾元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序部分：㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；
前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
經查，依兩造間約定書第21條約定，因本契約所負各宗債務涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第22、24、26頁），是原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄權，合先敘明。
㈡被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告台灣豐鮮國際有限公司邀同被告林峻丞及莊翎雨為連帶保證人，分別於民國110年3月9日、111年9月23日向原告借款新臺幣（下同）50萬元、60萬元、240萬元，合計350萬元，其借款日、到期日、利息及違約金之約定詳如附表所載。
詎被告自112年6月23日起即未依約還款，依約定書第5條、第6條第1款約定，已喪失期限利益，尚積欠本金共計2,915,250元及如附表所示之利息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；
借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；
當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。
次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；
保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。
而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照）。
五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出約定書、借據、借據（含借款申請書）、保證書、放款客戶授信明細查詢單、放款利率代碼表、貸款逾期未繳通知函暨中華郵政掛號郵件收件回執等為證（見本院卷第13、17至51頁），核與其主張相符，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。
被告分别為借款人及連帶保證人，自應就本件債務負連帶清償責任。
從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
民事第一庭法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官 林宜璋
附表： 編號 原借貸本金(新臺幣) 請求本金（新臺幣） 借款期間（民國） 利息計算期間(民國) 週年利率 違約金計算期間及利率 1 50萬元 338,045元 自110年3月9日至115年3月9日 自112年7月9日起至清償日止 2.600% 自112年8月10日起至清償日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金 2 60萬元 515,440元 自111年9月23日至116年9月23日 自112年6月23日起至清償日止 3.000% 自112年7月24日起至清償日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金 3 240萬元 2,061,765元 自111年9月23日至116年9月23日 自112年6月23日起至清償日止 3.000% 自112年7月24日起至清償日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金 以上合計請求本金為新臺幣2,915,250元
還沒人留言.. 成為第一個留言者