臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,訴,1311,20240429,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1311號
原 告 宋肇慶 住○○市○○區○○○路000○00號
被 告 林家容即林亞璇


訴訟代理人 雲惠鈴律師
上當事人間返還代墊款事件，本院於民國113年4月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年4月12日邀同原告擔任連帶保證人，向元大商業銀行股份有限公司(下稱元大銀行)申請汽車貸款購買車牌號碼000-0000號汽車(下稱系爭汽車)，並共同簽立個人金融車輛貸款契約書（下稱系爭車貸契約），雙方約定貸款金額新臺幣(下同)800,000元，分30期付款，每期應繳26,667元，被告應按月於每月16日前繳付(下稱系爭車貸)。

詎被告並未依約繳款，原告為免個人信用受損，及避免名下財產遭元大銀行查封，乃按月自原告設於中國信託商業銀行高雄分行帳號000000000000號帳戶（下稱原告中信帳戶）匯款至被告設於元大銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱被告元大帳戶）代被告全數清償系爭車貸，嗣經原告屢催被告返還系爭車貸代墊款，均未獲置理。

為此依民法第749條規定提起本件訴訟，聲明求為判令：㈠被告應給付原告800,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造為夫妻關係，婚後育有一名未成年子女，被告在家操持家務及照顧未成年子女，因有開車接送未成年子女之需求，兩造於110年4月初共同前往SUBARU汽車公司業務員即訴外人乙○○處以舊車換新車之方式購入系爭汽車，價金1,228,000元，其中340,000元以原有舊車賣得價金給付，88,000元為自備款，餘額800,000元則向元大銀行貸款。

簽約當日，經乙○○詢問被告斯時未在外工作，是否由原告擔任車主簽約以利辦理貸款等語，原告即當場表示系爭汽車主要供被告接送未成年子女及家務使用，故登記在被告名下，為被告所有，並同意擔任系爭車貸保證人，承諾由其按月繳付貸款，以此行為為贈與被告系爭車輛之意思表示，被告欣然允之。

而因被告登記為車主，系爭車貸契約形式上由被告擔任借款人、原告為保證人，然實際上借款人應為原告，元大銀行核貸後，800,000元即直接匯入Subaru汽車公司指定之帳戶用以清償原告購買系爭汽車之價金。

又原告本於夫妻間情誼向乙○○、被告及被告之母即訴外人甲○○○承諾承受系爭車貸800,000元債務之意思表示，屬無因行為之債務承認，原告按月向元大銀行清償系爭車貸至全數清償，係原告應履行之契約義務，非為被告代墊，期間被告亦未曾遭催繳，原告對被告無民法第749條之代位權，是本件原告請求並無理由，爰聲明求為判決：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：㈠兩造與元大銀行簽訂系爭車貸契約，契約所載借款人為被告，保證人為原告。

㈡原告自110年5月3日起以原告中信帳戶匯款至被告元大帳戶清償系爭車貸。

四、本院得心證之理由：㈠原告主張系爭車貸契約之貸款金額為800,000元，係由被告擔任借款人，原告擔任保證人，約定分30期付款，每期應於每月16日前繳付26,667元，均係由原告按月自原告中信帳戶匯款至被告元大帳戶繳納，已全數清償完畢等情，業據其提出系爭車貸契約、匯款單據等件（見雄司調卷第11至36頁）為證，而被告對此亦不爭執，此部分事實固堪認定。

㈡被告辯稱原告於購買系爭車輛時，即已承諾將負責繳納系爭車貸，而有為被告承擔系爭車貸債務之意思，並以此方式將系爭車輛贈與被告等語，然此為原告所否認，並辯稱：因被告未依系爭車貸契約清償，其為保證人，唯恐個人信用受損，並避免名下財產遭查封，不得已始為被告代償系爭車 貸800,000元，故得依民法第749條之規定於清償後請求被告返還云云。

經查：⒈證人即SUBARU汽車公司業務人員乙○○證稱當時兩造有一部中古車要賣掉，扣除中古車的價錢後要貸款，車主是要登記被告，其一開始就都是和被告接洽，後來兩造有約時間一起來，通常合約上寫的就代表車主，誰願意簽名誰就是車主，其不會去問車主要登記何人，其只辦理買賣，不知道兩造之工作及收入，兩造也未表示由何人貸款，對於系爭車貸由何人支付並不知悉，其當時並未提醒兩造要以何人名義辦理貸款，也未提及被告無工作無法辦貸款，但知道被告是在家裡帶小孩，當時原告沒有說汽車名義人要寫被告，被告也沒有說薪資無法辦貸款等語在卷（見訴字卷第162至164頁）。

本院審酌證人乙○○雖與兩造無特殊情誼，應無故意偏頗任一方之動機，然車輛過戶要登記何人為車主，係一般購車過程之重要辦理事項，其身為銷售人員竟稱不會詢問，只被動等待何人於契約書上簽名，實有違一般常情，且與其原證稱系爭車輛之車主是要登記被告，其一開始就都是和被告接洽等語顯有矛盾；

另佐以其上開證詞，對其當初於兩造簽約過程之所有對話一概否認或答稱不知道，似有為避免日後衍生其他糾紛而避重就輕之嫌，所為證詞尚難盡信，亦無從逕為被告不利之認定。

⒉證人即被告之母甲○○○證稱當初兩造係因原本的舊車太小，要放嬰兒車不方便，所以要換車，但其不知道是誰提議的，購車簽約時其有亦有在SUBARU汽車的銷售現場，其不知道車價多少，也不知道車款如何支付，當時銷售人員乙○○有說被告沒有工作，無法貸款，但原告說貸款他會付，其有跟被告說錢是原告出的，那車子就該用原告的名字，至於後來車子如何登記，其並不清楚，原告在簽約現場有表明將負責繳納車貸，但其無法判斷原告之意思是否僅係先幫被告代墊，或負責出錢當作送車給被告，被告沒有在外面工作，家中的開銷都是原告負責提供，被告每月會給其2、3千元的零用錢，另外照顧小孩期間每月5千元則由原告給付等語在卷（見訴字卷第192至194頁），衡以證人甲○○○雖為被告之母，然其僅就簽約當天親自見聞之現場對話過程為陳述，內容並無違背常情，而其自陳未參與車款及貸款支付等細節，於作證過程亦未自行增添其他有利被告之揣測，證詞應屬中肯，且其既已當庭具結，亦足擔保其證詞之可信度，自可採信。

又查，被告依系爭車貸契約第3條應於每月16日繳款（見雄司調卷第11頁），然觀之原告所提之匯款單，其自系爭車貸第一期110年5月份起，每期均係於月初即將該月份車貸金額匯入被告元大銀行帳戶（見雄司調卷第13至36頁），即其各期匯款時，均尚未屆繳款期限，被告自無任何屆期未繳之違約情事，則原告主張其係因被告未依約清償，恐個人信用受損，始不得已為被告代墊繳款云云，顯非實在。

再佐以原告除自110年5月3日即將第一期車貸26,667元匯入被告元大銀行帳戶（繳款期限為110年5月16日）外，其後各期亦均於當月月初即匯入，迄於112年3月24日（原繳款期限應為112年4月16日），更係一次將所餘7期（即112年4月至7月）之車貸金額計186,669元全部匯至被告元大銀行帳戶繳清（見雄司調卷第36頁），此顯與一般貸款契約應由借款人負主要履行債務，保證人非於借款人（即主債務人）無力清償時，並無可能自行代償之情大相逕庭；

且由原告每期均自行提早備妥車貸金額乙節觀之，益徵原告主觀上亦認其有繳納系爭車貸之義務，反與被告所辯原告確有承諾負責繳納系爭車貸之情較為相符，被告此部分所辯應可採信。

⒊原告復以其自107年4月起至109年11月止，每月均有固定給付被告25,000元以上之薪水，而自109年12月起至112年5月16日止，每月至少給付被告20,000元以上之薪水，被告應有足夠能力支付系爭車貸云云，並提出原告中信帳戶存款交易明細為證（見訴字卷第23至143頁），然依上開交易明細資料，原告每月轉入之金額並不相同，分別有7,000元、25,000元、18,000元、35,000元、30,000元、28,000元等，而依證人乙○○證述被告當時係在家帶小孩，及證人甲○○○證述被告並無其他工作等節，縱被告每月受領原告所稱之25,000元或20,000元薪資匯款，然扣除個人生活花費後，已顯難支應每月高達26,667元之貸款，實無可能獨力購入系爭車輛，亦可推認原告當時應有向被告承諾將負責支付系爭車貸之意思表示，被告方同意於形式上擔任系爭車貸契約之借款人（即主債務人）甚明。

㈢兩造雖於簽定系爭車貸契約時，由被告擔任主債務人，原告擔任保證人，然原告當時確已另向被告承諾將負責繳納系爭車貸，業經本院認定如上，則原告就系爭車貸800,000元之貸款債務即負有清償之義務，應可認定。

從而，原告既係依兩造間之上開約定，清償系爭車貸完畢，自不得於事後再向被告請求償還，其依民法第749條之規定，請求被告給付800,000元車貸本息，自屬無據，不應准許。

五、綜上所述，原告主張其本於系爭車貸契約之保證人地位，為被告代償800,000元，並依民法第749條之規定請求被告返還800,000元本息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附，爰併予駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
民事第三庭法 官 謝 雨 真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 林 雯 琪