臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,訴,1337,20240416,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度訴字第1337號
聲 請 人 潤弘精密工程事業股份有限公司

法定代理人 李志宏
上列聲請人對於昇欣工程有限公司與郭冠廷、歐陽智丞即歐陽志丞、吳財鼎、吳冠丞、龔貴密即順鑫環保工程行間損害賠償事件，聲請訴訟參加，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人與本件原告昇欣工程有限公司簽有「三元能源科技高雄鋰電池廠新建工程」之「吊卡車租賃」合約書（下稱系爭合約）及通則條款，而原告司機即本件被告郭冠廷、歐陽智丞即歐陽志丞吳冠丞竟駕駛吊卡車進入上述工地竊取鐵板，依系爭合約通則條款第14條第2項之約定，原告應當約束其工人不得偷竊、破壞設備或從事其他不法行為，如造成任何損失應負責賠償，現原告與被告間損害賠償事件由鈞院審理中，聲請人就本件訴訟有法律上利害關係，爰依民事訴訟法第58條、第59條規定，聲請參加訴訟輔助原告等語。

二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。

是第三人為輔助一造起見而參加訴訟，須就兩造之訴訟有法律上利害關係者始得為之，若僅有事實上之利害關係，則不得為參加（最高法院112年度台抗字第550號裁定意旨參照）。

所稱有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，將致受不利益；

或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言。

基此，凡對於訴訟標的之判斷或判決理由中主要爭點之認定，有利害關係之第三人，就該訴訟即具有法律上利害關係，而得為訴訟參加（最高法院109年度台抗字第1493號裁定意旨參照）。

三、經查，本件原告係主張被告共同在工地竊取鐵板後出售銷贓，致其須對聲請人負賠償責任而受有損害，故依侵權行為之法律關係，請求被告負連帶賠償責任；

而聲請人則主張其得依系爭合約通則條款第14條第2項，請求原告負賠償責任。

惟被告是否須對原告負侵權行為損害賠償責任，及其責任範圍為何等節，係取決於被告個人有無為侵權行為而定，與聲請人得否依系爭合約請求原告負契約約定之賠償責任，係關於原告有無就系爭合約之工地盡保管責任，兩者法律要件個別，互不相涉。

是本件訴訟就原告請求被告負侵權行為損害賠償責任之認定，其裁判效力尚不及於聲請人，聲請人之私法上地位，亦不因原告敗訴而將受不利益，難認聲請人對本件訴訟具有法律上之利害關係。

至原告另陳稱聲請人所計算之鐵板遭竊日期、數量、特徵、重量、編號及金額，均與本件相關，而得由聲請人參加訴訟以證明之云云，然此部分僅屬原告於本件就認定損害範圍之證據調查事項，無從影響聲請人依系爭合約所得主張之法律上權利。

是本於前開說明，聲請人為輔助原告而聲請參加訴訟，於法不合，應予駁回。

四、本件聲請無理由，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
民事第三庭法 官 謝 雨 真
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官 林 雯 琪