臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,訴,1350,20240307,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1350號
原 告 賀正傳
訴訟代理人 陳毅

黃偉峰
被 告 蘇泳承即蘇良川

上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，經臺灣苗栗地方法院112年度建字第8號裁定移轉前來，本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣2,670,535元，及自民國112年5月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項於原告以新臺幣891,000元供擔保後，得假執行。

但若被告以新臺幣2,670,535元預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。

但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項分別定有明文。

本件原告原以健春工程有限公司(已廢止公司登記，尚未清算終結，下稱健春公司)、其登記負責人洪榮崇、及蘇泳承即蘇良川(下稱蘇泳承)為被告，起訴請求：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)2,898,835元，及自民國106年6月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

嗣於113年1月18日本院行言詞辯論程序時，當庭撤回對健春公司、洪榮崇之起訴並獲該二人同意，另減縮訴之聲明為：㈠被告蘇泳承應給付原告2,670,535元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行，亦經被告蘇泳承當庭表示同意(見本院卷第46頁)，是原告上開所為訴之撤回及變更，核與首開規定相符，應予允准。

二、原告起訴主張：被告蘇泳承於99年12月15日以訴外人洪榮崇為負責人，設立登記訴外人健春公司，惟該公司大小事務俱由被告蘇泳承全權決定，其實為健春公司之實質負責人。

原告與健春公司於105年7、8月間簽訂關於政府招標工程之轉包工程契約(下稱系爭轉包契約)，約定價金200萬元，詎料，原告依約施作工程完成，健春公司並已驗收完畢，卻僅給付原告部分款項，現尚積欠工程款898,835元未付，被告蘇泳承嗣與原告約定由其負責清償健春公司上開工程款債務，然迄今仍未還款。

查被告蘇泳承為健春公司實際負責人，既親自出面與原告訂立上開工程契約，則兩造間自存在承攬契約關係，且被告蘇泳承復與原告約定由其承擔健春公司工程款債務，原告自得依承攬契約關係、債務承擔契約關係，請求被告蘇泳承返還工程款。

另被告蘇泳承又於105、106年間陸續向原告借貸金錢，現仍積欠1,771,700元未還，原告亦得基於消費借貸契約關係，請求其還款等語，並聲明：如主文所示。

三、被告蘇泳承則以：原告提出的會帳單是伊簽名沒錯，本票也是由伊開立，目的就是還錢，伊確實有欠原告錢，但金額沒有那麼多。

事情從頭到尾都是伊在處理，伊承認由伊來負責，伊都有跟原告講過，伊有欠原告工程款。

伊也有向原告借錢，但伊在跑路時，原告為了在伊的假扣押事件可以多分配一點錢，叫伊簽的金額，1,771,700元這個數字比伊真正欠款金額還多，但伊沒有證明。

又原告如在假扣押事件中有受償，受償金額應扣除等語為辯。

並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：㈠被告蘇泳承為健春公司(已廢止，名義負責人為洪榮崇)之實際負責人，健春公司前標得政府公共工程，並轉包由原告承攬，雙方於105年7、8月間簽訂系爭轉包契約，約定工程總價金200萬元。

原告已依約全部完工，惟健春公司尚積欠工程款898,835元未給付。

㈡被告蘇泳承曾與原告約定，由被告蘇泳承承擔健春公司上開工程款債務，惟被告蘇泳承嗣後仍未付款。

㈢被告蘇泳承亦曾於105、106年間向原告借貸金錢，兩造並於106年3月1日會算，依原告製作提示之會算單據，被告蘇泳承欠款總額為1,771,700元，被告蘇泳承除在會算單據上親自簽名外，另開立同額本票1紙交付原告收執，惟被告蘇泳承就其欠款仍未償還。

五、本件爭點在於：㈠原告請求被告蘇泳承給付工程款，有無理由？㈡原告請求被告蘇泳承清償借款1,771,700元，被告蘇泳承雖承認有借錢，但否認積欠總額如原告所請求者，何者有理？有何意見？

六、本院之判斷：㈠本件被告蘇泳承為健春公司實際負責人，健春公司前標得政府工程，原告與健春公司簽訂系爭轉包契約，約定由原告施作前開工程，工程總價200萬元，原告依約履行完畢，惟健春公司尚積欠工程款898,835元未付，而被告蘇泳承與原告約定，由其負責償還上開工程款，然迄未付款。

又被告蘇泳承曾於105、106年間向原告借貸，經於106年3月1日對帳，原告製作之會算單據列示欠款總額1,771,700元，被告蘇泳承於單據上簽名，並開立同額本票1紙交付原告收執，然嗣後仍未清償欠款等情，為兩造所不爭執，並有工程估價單及本票、會帳單及本票、健春公司公司登記資料附卷可稽(見臺灣苗栗地方法院112年度建字第8號第19至35、37、61、63、65、77至81頁)，自屬認實。

㈡按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。

本件原告對健春公司有工程款債權，被告蘇泳承與原告訂約由其承擔健春公司之前開債務，均如前述，則依上開規定，前開工程款債務已移轉於被告蘇泳承，則原告請求被告蘇泳承應給付此部分款項，合法有據，得為准許。

㈢按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條有明文規定。

本件被告蘇泳承前向原告陸續借款，經於106年3月1日會算欠款總額為1,771,700元，為被告蘇泳承所承認並親自簽名於會算單據之上，並於同日開立到期日106年6月15日之同額本票交原告收執，應認為該日即為所定還款期限，惟被告蘇泳承屆期仍未兌現還款，則原告基於消費借貸法律關係，請求被告蘇泳承應清償欠款，自屬合法有據。

至被告蘇泳承雖以上詞置辯，然其未能舉證證明其所辯稱：欠款金額低於會算單據、本票所載金額云云，也無證據證明原告曾因任何方式部分受償，則被告蘇泳承之辯解，尚無可採。

七、據上所述，本件原告基於承攬、債務承擔及消費借貸法律關係，請求被告蘇泳承應給付2,670,535元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月8日(於112年4月27日寄存送達，加計10日於000年0月0日生送達效力)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

又兩造分別陳明願供擔保請准或免為宣告假執行，均無不合，爰分別酌定相當金額併宣告之。

八、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。

九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
民事第五庭 法 官 楊境碩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
書記官 陳鈺甯