臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,訴,1364,20240103,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1364號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 曹為實
訴訟代理人 曾郁軒
江俊億
被 告 許兆平 住○○市○○區○○○路0000巷0號00樓 之0
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣52萬8,461元，及自民國112年6月10日起至民國112年7月10日止，按週年利率百分之8.02計算之利息，另自民國112年7月11日起至民國113年4月10日止，按週年利率百分之9.624計算之利息，暨自民國113年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之8.02計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣17萬6,155元為被告供擔保後得假執行，但被告以新臺幣52萬8,461元為原告供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國108年9 月16日向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，並簽訂信用借款約定書，約定借款期間自108 年9 月17日起至115 年9 月17日止，嗣被告申請變更還款日為每月10日，變更期限至115 年9 月10日屆滿，借款利率自撥款日起，按個人金融放款產品指標利率加6.44％機動計息，按月調整計付（112年6月10日個人金融放款產品指標利率為1.58％，計息利率為8.02％）。

上開借款均自實際撥款日起，按月平均攤還本息，並約定遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2 倍計付遲延之利息，不另收取違約金。

每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。

若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5％計算，若被告有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期間利益。

詎被告自112 年6 月10日起即未依約清償，屢經催討未果，依個金授信總約定書第21條第1款之約定，全部債務視為到期，被告迄今尚積欠原告本金52萬8,461元及利息未為清償。

為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠、如主文第1項所示。

㈡、願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由

㈠、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；

當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

㈡、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用借款約定書暨個金授信總約定書、變更借款條件申請書影本各1份、放款往來明細查詢1紙、歷史利率查詢1紙等件為證，經本院核對無訛，核與其所述情節相符，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第280條第3項前段之規定，應對原告之主張為自認，是原告主張之事實，自堪信為真實。

則原告依消費借貸法律關係，請求被告返還尚積欠之借款52萬8,461元及約定之遲延利息，應予准許。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即屬正當，應予准許。

另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並職權酌定被告得供相當擔保免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
民事第四庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
書記官 楊姿敏