臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,訴,1403,20240130,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1403號
原 告 東發生物科技製藥股份有限公司

法定代理人 温錦洲
訴訟代理人 翁銘隆律師
被 告 慶安生醫科技股份有限公司

法定代理人 余景登律師（清算人）

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國112年1月11日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾玖萬參仟參佰拾壹元，及自民國一百十二年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項原告以新臺幣柒拾陸萬肆仟元為被告預供擔保後，得假執行。
但被告以新臺幣貳佰貳拾玖萬參仟參佰拾壹元為原告預供擔保後，得免假執行。

事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法送達，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於112年3月起至同年4月止，陸續向原告訂購肌樂、肌樂酸痛藥膠布白伸等貨品（下稱系爭貨品），貨款合計新臺幣2,293,311元。
原告已於約定時間出貨予被告收受，惟被告積欠前揭貨款。
爰依民法第153條第1項、第345條、第367條規定請求被告給付等語。
並聲明：㈠被告應給付原告2,293,311元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請准供擔保為假執行。
二、被告則以：就原告之主張均有爭執。
原告所提原證1、2對帳單、銷貨單均係其内部資料，而被告法定代理人為法院於112年9月20日選派之清算人，被告公司人員均已離職，尚無法查明確認該等資料之内容是否屬實；
原證3簽收單並無運送貨物記載，難認係運送交付被告系爭貨品；
原證4統一發票與原告是否交付系爭貨品予被告無關等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
原告所提原證1至4證物形式上真正。
四、兩造爭點
㈠兩造間有無系爭貨物買賣契約存在?如有，原告是否已如數交貨予被告?
㈡原告得否依民法第153條第1項、第345條、第367條規定，請求被告給付2,293,311元?
五、本院得心證之理由
㈠原告主張之事實，已據其提出原證1至4之對帳單1份、銷貨單15份、簽收單影像傳真9份及統一發票12紙為證。
被告經合法通知，未到庭爭執。
被告雖提出書狀以被告公司人員均已離職，無從查明確認是否惟被告訂購之貨品等語，作為聲明或陳述。
然上開被告書狀對於原告所提出原證1至4證物之形式上真正，均無爭執，而上開證物影本與其原本均核對無訛。
又上開證物所記載之肌樂、肌樂酸痛藥膠布白伸等系爭貨品，復為被告公司登記所營事業乙類成藥零售業之範圍。
此外，被告復無提出未訂購、未收受或已為付款之反證以釋明其說，從而，原告之主張，自堪信為真實。
㈡被告既有向原告訂購系爭貨品，且尚無證據資料證明已向原告付款，為此，原告依民法第153條第1項、第345條、第367條買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款，於法有據。
六、綜上所述，原告基於買賣之法律關係，請求被告給付2,293,311元及至起訴狀繕本送達翌日（112年9月6日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供如主文所示之擔保後，得免為假執行。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
民事第二庭 法 官 李昆南
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 吳綵蓁