臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,訴,1426,20240112,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1426號
原 告 陳介羣
訴訟代理人 單文程律師
黃子浩律師
被 告 徐八才（原名徐浩哲）

上列當事人間請求返還投資款等事件，本院於民國113年1月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣1,055,000元，及自民國110年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項於原告以新臺幣352,000元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造為高中同學，被告於民國106年間向原告口頭邀約：伊投資期貨之獲利頗豐，願意代為投資期貨云云，原告不疑有他而應允之(下稱系爭契約)，並按照被告之指示，陸續自原告所有中國信託銀行東高雄分行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、台新銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)將共計新臺幣(下同)105萬5000元投資款匯至被告指定帳戶(匯款時間、金額及金融帳戶，詳如附表所示)。

詎料，被告代為投資期資卻未獲利，致原告血本無歸，原告乃不再與被告聯繫，惟被告於110年4月18日凌晨時分，突傳送內容略為：伊去年9月被調查局查扣手機，遺失聯繫資訊，願每月償還5000元以補原告投資損失，也會補償原告貸款利息等語之訊息給原告，因原告對被告信心全無故未置理，嗣原告於111年年初得知被告涉嫌違反期貨交易法第112條第5項第5款規定遭本院110年度金簡字第169號案件判決有罪確定，始知被告係未經許可而經營期貨事業，致原告投資且全部虧損，查兩造間系爭契約明顯違反期貨交易法第112條第5項第5款規定之強行規定，依民法第71條規定應屬無效，故原告得依民法第179條、第182條第2項規定，請求被告將原告所交付投資款附加利息予以返還；

又被告所為亦係故意不法侵害原告財產權，或違反保護他人之法律而致生損害於原告，原告得依民法第184條第1項前段、第184條第2項前段規定，請求被告賠償損害，爰提起本件訴訟，並求為擇一為有利於原告之判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告105萬5000元，及如附表欄所示金額分別自如附表欄所示之日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、本件經整理不爭執事項如下：㈠被告於106年間口頭訂立系爭契約，約定由原告提供資金，被告代為操作投資期貨。

㈡原告分別於106年8月31日將66萬5000元、106年12月20日將2筆共10萬、106年12月21日將27萬元、107年1月13日將2萬元之投資款匯至被告指定帳戶，共計匯款105萬5000元。

㈢被告為原告代操作期間，原告未獲取任何投資利益，被告亦未退還任何投資款項。

㈣因被告所為係未經許可而經營期貨經理事業、期貨顧問事業，違反期貨交易法第112條第5項第5款規定，事涉刑責，故經本院刑事庭以110年度金簡字第169號案件判決分別判處被告有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑6月，緩刑2年確定。

四、本件爭點在於：原告主張兩造系爭契約因違反強行規定自始無效，或被告所為係不法侵害原告財產權，請求被告返還投資款並附計法定利息，有無理由？

五、本院之判斷：㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。

該規定旨趣乃因保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任，惟其性質上屬於「轉介條款」及「概括條款」，自須引入連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使之成為民事侵權責任的內容，俾該項不明確之法律規範得以充實及具體化，但所謂「保護他人之法律」畢竟為抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之，應以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者始屬之（最高法院103年度台上字第1242號裁判要旨參照）。

次按期貨交易具有高度複雜性、專業性、風險性及技術性，關係期貨交易人之權益與整體經濟之發展，故期貨交易法第1條明定其立法目的為健全發展期貨市場，以發揮其避險、價格發現之功能，以及維護期貨交易秩序，俾保障期貨交易之安全與公平，並避免不法情事之發生。

又依同法第56條第1項、第82條第1項、第112條第5項第5款規定觀之，對於受客戶高度信賴之期貨交易經營商，其成立採取「許可主義」，即須有一定資本以上、負責人及業務員均須具一定資格，亦須取得合格之證照始得成立；

其分支機構亦須具備一定條件，經主管機關許可始得設立，若未擁有合法期貨商執照，從事期貨交易業務，即為法所不許。

而其立法意旨除為保障合法業者外，亦具遏止非法期貨交易活動之目的，並防止上述非法期貨業者巧言哄騙，為誇大不實宣傳以招攬客戶，致侵害期貨交易人權益，以確保期貨交易人權益及交易安全，是期貨交易法第56條第1項規定並非僅為維護期貨交易市場秩序之社會法益，同時並有保護投資者個人權益之目的，自屬保護他人之法律無疑（最高法院107年度台上字第78號判決意旨亦同此意見）。

㈡本件原告主張之事實，業據提出存款交易明細、電話訊息、刑事判決書為據，並有中國信託商業銀行股份有限公司112年9月15日中信銀字第112224839344414號函附資料在卷可稽(見審訴卷第17至32、69至77頁)，復經本院調閱相關刑事偵審卷宗核閱無訛，得認真實。

而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認原告主張之上揭事實。

㈢經查，本件被告未經主管機關行政院金管會許可，即與原告簽訂系爭契約，為原告代操進行期權投資，顯已構成違反期貨交易法第82條、第112條第5項第5款規定，所涉刑責亦經本院刑事庭110年度金簡字第169號案件判決判處被告有期徒刑5月確定，揆諸上揭說明，被告所為自屬違反保護他人法律情事；

又原告因受被告鼓動而訂立系爭契約並交付投資款，衡情原告如知悉被告未循守相關法令，當不致同意由被告代為操盤期權交易，則原告因此而受有前述投資款損失，核與被告上開違反期貨交易法第112條第5項第5款所規定之行為間，自有相當因果關係存在，故原告依民法第184條第2項規定，請求被告應對其負侵權行為損害賠償之責，自屬有據，從而，原告請求被告賠償已付投資款105萬5000元，非無理由。

㈣又原告併請求被告應給付按如附表欄所示金額分別自如附表欄所示之日起算之法定利息，係以其交付各筆款項之日作為利息起算日。

惟按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分定明文，本件原告請求被告賠償損害，並無確定期限，而依被告於110年4月18日傳送予原告願意分期還款、利息之訊息脈絡觀之(見審訴卷第21頁)，應可認為原告曾有催告討還投資款之舉，被告始有相關還錢承諾，然原告未能舉證究係何時所為催告，故以被告傳送訊息之日作為被告負遲延責任之期日，並以為遲延利息起算始日，應較合理，故原告逾此範圍之請求，不能准許。

六、綜上所述，原告依據民法第184條第2項規定，請求被告給付原告105萬5000元，及均自110年4月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰併宣告之。

至原告另依民法第184條第1項前段、第179條、第182條第2項規定請求被告賠償投資本息，核屬選擇合併，其依上開訴訟標的之請求既為有理由，本院自毋庸就此部分請求權併予審究，併此敘明。

七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。

八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第190條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
民事第五庭 法 官 楊境碩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官 陳鈺甯
附表：
編號 日期 金額 原告匯出帳戶 匯入被告帳戶 １ 106年8月31日 665,000元 原告中信帳戶 台新銀行五甲分行 帳號：00000000000000 ２ 106年12月20日 50,000元 同上 同上 50,000元 ３ 106年12月21日 270,000元 同上 同上 ４ 107年1月13日 20,000元 原告台新帳戶 同上 共計 1,055,000元