臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,訴,1452,20240301,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1452號
原 告 李黃素琴
被 告 邱榆恩
郭宣妤
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年2月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣556,788元，及被告邱榆恩自民國112年12月17日起、被告郭宣妤自民國112年8月12日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣170,000元為被告供擔保後，得為假執行。

事實及理由甲、程序事項

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）556,788元，及自民國110年起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（審訴卷第33頁）；

嗣於訴狀送達後，原告變更聲明為：㈠被告應給付原告556,788元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行（院卷第99頁），是以原告所為之變更，要屬聲明之減縮，核與前揭規定相符，應予准許。

乙、實體事項

一、原告主張：被告2人為母女，附表所示帳號分別為被告所有，其2人提供附表所示帳戶予訴外人劉靜雯，劉靜雯再提供予所屬詐欺集團成員使用，詎詐欺集團成員取得附表所示帳號後，由該集團成員暱稱「陳愛伯」之人透過網路結識原告，並於取得原告信任後，向原告佯稱其要來台見原告，但護照過期需要金錢辦理手續，或以其要購買房屋而需要金錢，要求原告幫忙等事由詐騙原告，原告遂先後於110年6月8日、110年6月15日、110年6月28日匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，金額共計556,778元（下稱系爭款項），原告因而受有系爭款項之損害，被告應賠償原告所受損害；

又被告受有系爭款項之不當得利，亦應將該款返還原告等語，並聲明：㈠被告應給付原告系爭款項（即556,788元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷㈠按依不當得利之規定請求受益人返還其所受之利益，依民事訴訟法第277條本文規定，原應由不當得利返還請求權之受損人，就受益人係「無法律上原因」之事實，負舉證責任。

惟此一消極事實，本質上有證明之困難，尤以該權益變動係源自受益人之行為者為然。

故類此情形，於受損人舉證證明權益變動因受益人之行為所致後，須由受益人就其具保有利益之正當性，即有法律上原因一事，負舉證責任，方符同條但書規定之舉證責任分配原則（最高法院109年度台上字第2764號判決意旨參照）。

㈡查附表編號1、2所示帳號為被告邱榆恩所有，並將附表編號1、2交予劉靜雯使用，劉靜雯再交付其所屬詐欺集團成員使用；

又附表編號3所示帳號為被告郭宣妤所有，由詐欺集團所屬成員暱稱「陳愛伯」持有使用；

其後「陳愛伯」透過網路結識原告，並於取得原告信任後，向原告佯稱其要來台見原告，但護照過期需要金錢辦理手續，或以要購買房需要金錢，要求原告幫忙等事由詐騙，致原告陷於錯誤，將系爭款項分次先後匯款至附表所示帳號等情，有匯款申請書代收入傳票、匯款憑條，「陳愛伯」與原告互傳之訊息、臺灣橋頭地方法院以111年度金訴字第78號、111年度金訴字第221號、112年度金訴字第36號、112年度金訴字第78號判決書在卷可佐（審訴卷第11-15頁；

院卷第19-35頁、第89-96頁、第105頁、第107-129頁）；

嗣被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依上開證據，原告主張之前揭事實，應堪認屬實。

基此，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還附表所示款項，尚屬有據，而可採認。

㈢邱榆恩因交付附表編號1、2所示帳號予劉靜雯，劉靜雯再交付其所屬詐欺集團成員做為隱匿詐欺所得贓款之工具，雖涉犯詐欺等犯行，惟邱榆恩經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後，認邱榆恩係遭劉靜雯詐騙而交付附表編號1、2所示帳號，故認犯罪嫌疑不足，而以111年度偵字第169號、111年度偵字第5382號、112年度偵緝字第387號、112年度偵緝字第388號為不起訴處分，劉靜雯則經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後以112年度偵字第8379號提起公訴（含高雄地檢署112年度偵字第6448號移送併案件），並經臺灣橋頭地方法院以111年度金訴字第78號、111年度金訴字第221號、112年度金訴字第36號、112年度金訴字第78號判決劉靜雯應執行有期徒刑3年8月等情，有前開不起訴處分書、起訴書及併案意旨書、上開判決書在卷可佐（院卷第19-35頁、第89-96頁、第107-129頁），基上，尚難認邱榆恩有與劉靜雯所屬詐欺集團共同侵害原告之權利；

又附表編號3所示帳號雖為郭宣妤所有，並由「陳愛伯」持有使用，惟原告未提出證據以佐郭宣妤確與「陳愛伯」共同詐騙原告，因此原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，尚難憑採。

四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告556,788元，及自起訴狀繕本送達邱榆恩、郭宣妤翌日起即112年12月17日、112年8月12日起（審訴卷第51、29頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核與法相符，爰酌定相當之擔保金准許之。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項、第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
民事第五庭法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
書記官 陳昭伶

附表：
編號 日 期 金 額 （新臺幣） 匯款人 匯入帳戶 銀 行 戶名 帳 號 1 110年6月8日 134,084元 李黃素琴 台灣土地銀行鳳山分行 邱榆恩 000000000000 2 110年6月15日 217,694元 李黃素琴 彰化銀行岡山分行 邱榆恩 00000000000000 3 110年6月28日 205,000元 李黃素琴 鳳山三民路郵局 郭宣妤 00000000000000 總計 556,778元