臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,訴,1480,20240131,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1480號
原 告 蔡耀賢 住○○市○○區○○○路000巷00弄0號訴訟代
理人 陳韋誠律師
黃大中律師
郭乃瑜律師
被 告 馮寶醇即馮阿綿
住○○市○○區○○路000巷00○0號 訴訟代理人 薛政宏律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣675,000元，及自民國112年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣225,000元為被告供擔保後，得假執行；

但被告以新臺幣675,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：兩造為表兄妹關係，被告於民國96年7月23日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，嗣又借款20萬元，共計70萬元（下合稱系爭借款），並於99年3月8日簽立2萬元之本票35紙（下稱系爭本票）供擔保，兩造未約定清償期及借款利息。

詎被告嗣避不見面，原告業以起訴狀催告被告應於收受本起訴狀繕本後40日内清償系爭借款，被告迄未遵期給付，原告自得請求被告返還系爭借款，並給付自起訴狀繕本送達第41日即112年11月21日起算之法定遲延利息。

為此，依據民法第474條第1項、第478條規定提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告70萬元，及自112年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

（二）願供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告則以：被告固於96年7月23日、96年10月8日向原告借貸50萬元、20萬元即系爭借款，且兩造未約定清償期及借款利息。

惟被告已於99年1月、7月、9月、12月及000年0月間清償原告1萬5,000元、1萬元、4萬元、1萬元及1萬元，共計8萬5,000元，其餘借款請求權亦已罹逾時效，原告自不得請求返還系爭借款等語資為抗辯。

並聲明：(一)原告之訴駁回。

(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項被告於96年7月23日向原告借款50萬元，嗣又借款20萬元。

四、本院得心證之理由

(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條後段定有明文。

又催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院74年度台抗字第413號民事裁判意旨參照）。

經查，原告主張被告於96年7月23日向其借款50萬元，嗣又借款20萬元，兩造成立系爭借款契約，為被告所不爭執，堪認原告主張為真實。

又系爭借款契約未約定清償期，亦為兩造所不爭執（本院卷第25頁），則原告業以起訴狀催告被告應於收受該起訴狀繕本後40日内清償系爭借款，有該起訴狀可參（審訴卷第11頁），是原告已定一個月以上期限催告被告返還，依上說明，被告已有返還系爭借款予原告之義務，原告自得依系爭借款契約請求被告返還系爭借款。

(二)被告抗辯已於99年1月至000年0月間清償系爭借款8萬5,000元，僅於2萬5,000元範圍內為有據： 1、按債務人就清償之事實應負舉證責任（最高法院105年度台上字第267號判決意旨參照），被告抗辯於上揭時點清償原告8萬5,000元，原告僅就被告99年1月、7月清償2萬5,000元部分不爭執（本院卷第27頁），其餘均否認，則被告就其所辯於99年9月、12月及100年1月清償原告4萬元、1萬元及1萬元部分，應由被告負舉證之責。

2、被告雖抗辯清償原告8萬5,000元時，原告均有進行簽收，並提出流水帳及清償證明為據（審訴卷第57頁至第59頁）。

惟查： (1)該流水帳內容雖記載「已付85000（空格）可是本票未還」等語，然此內容均為被告單方書寫，此經被告陳稱在案（本院卷第26頁），自不足證明被告清償之事實。

(2)又被告提出之清償證明，係一張單張橫格筆記紙，其上依序記載「99.1月 15000」、「7月 5000」、「7月 5000」、「99.9/13 4万」、「99.12/8 1万」、「100年1/10 1万」，於99月1月、99年12月8日及100年1月10日欄位後方各書寫「賢」字，99年7月至99年9月13日欄位則畫三條線指向同一「賢」字，該字書寫於99年7月欄位之後（審訴卷第59頁）。

被告雖稱其上「賢」字為原告為簽收所書寫，其餘文字則為被告書寫，然為原告所否認（本院卷第26頁），而被告就「賢」字為原告書寫乙情，僅以該字體與原告提出委任狀字體相似為據，然經比對原告委任狀書寫之「賢」字及該清償證明記載「賢」字，二者並無明顯相符之特徵，有該委任狀可參（審訴卷第15頁），自不足憑此認定清償證明所載「賢」字為原告簽立，被告復未提出其他證據，被告既未能證明原告曾署名於該清償證明，此份文件自難證明被告清償之事實。

被告雖又抗辯原告不爭執被告清償之2萬5,000元與該清償證明記載內容相符，可證該清償證明為可信（本院卷第26頁），然被告既未能提出原告於該證明簽名及同意該等記載之事證，自無從以該清償證明與原告不爭執內容部分相符，逕認該證明記載全部為可信，被告此部分所辯亦難採認。

3、是以，被告抗辯已清償原告8萬5,000元部分，僅於原告不爭執之2萬5,000元範圍為有據，逾此部分，均難採信。

(三)被告所為時效抗辯亦無理由：被告雖復抗辯系爭借款尚未清償部分均已罹於時效云云，惟查： 1、按請求權，因15年間不行使而消滅。

但法律所定期間較短者，依其規定。

消滅時效，自請求權可行使時起算。

民法第125條、第128條前段定有明文。

又按民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還。

所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。

若貸與人未定一個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。

故須貸與人定一個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行（最高法院99年度第7次民事庭會議決議參照）。

2、查兩造成立系爭借款契約，且該契約未定返還期限，已如前述，則按民法第478條規定，原告須定1個月以上之相當期限催告返還，於該催告期限屆滿後，方有請求之權利，則於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行。

而依據卷內證據顯示原告係於提起本件訴訟時，方以起訴狀繕本送達對被告為催告，則被告於112年10月11日收受該繕本，有送達回證可參（審訴卷第47頁），原告之系爭借款契約返還請求權顯無罹於請求權時效情事，被告此部分所辯，亦非有據。

(四)依上，兩造間成立系爭借款契約，原告已得請求被告返還系爭借款，然被告迄僅清償2萬5,000元，原告仍得請求被告返還67萬5,000元，惟逾此範圍，則無理由。

(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條定有明文。

準此，借款人向貸與人借款而未約定清償期者，屬未定清償期且未約定遲延利息之消費借貸契約，經貸與人對借用人提起訴訟，經起訴狀送達而生催告之效果，再經1個月之相當期限，應認此未定期限之消費借貸已催告屆期，借款人若尚未清償，自應由翌日起負遲延責任自明。

是以，原告併請求自催告翌日，即起訴狀繕本送達第41日起即112年11月21日起至清償日止（該日期為被告所不爭執，本院卷第24頁），按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依據民法第478條規定，請求被告給付67萬5,000元，及自112年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

又兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第三庭 法 官 林家伃
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 梁瑜玲