臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,訴,1494,20240118,2

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1494號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳瑋杰


被 告 王咨翔
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告分別於民國90年12月7日、93年4月28日向原告申請現金卡（帳號：0000000000000000）及信用卡（帳號：0000000000000000），依約被告得使用現金卡借款及使用信用卡消費，然應按期繳款，如遲延繳款，依週年利率20%計算利息，因銀行法第47條之1規定於104年9月1日施行，故後續利息按週年利率15%計算。

詎被告未依約繳款，已喪失期限利益，分別積欠本金新臺幣（下同）478,108元、95,764元及利息未付，爰依兩造間消費借貸、信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告478,108元，及自97年9月12日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

㈡被告應給付原告95,764元，及自97年12月27日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

二、被告則以：伊於95年1月參加債務協商，自此未再繳納各銀行相關消費金融款項，各銀行均將伊轉列為「催收戶」，開始進行相關法律程序，依民法第125條規定，時效至110年1月已消滅。

退萬步言，伊於97年2月27日非自願性離職後，即未繳納債務協商款項而毀諾，請求權時效至112年2月26日亦已消滅，相關利息請求權更早消滅，伊得拒絕給付等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；

消滅時效，自請求權可行使時起算；

消滅時效，因請求或承認而中斷；

時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；

時效完成後，債務人得拒絕給付；

主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條前段、第128條前段、第129條第1項第1、2款、第130條、第144條第1項、第146條前段分別定有明文。

又民法第129條第1項第2款所謂之承認，係指義務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，時效因承認而中斷者，其時效期間應重行起算（最高法院91年度台上字第208號判決意旨參照）。

另債務人於時效完成時，得行使抗辯權，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅（最高法院105年度台再字第3號判決意旨參照）。

㈡經查，關於本件時效應自何時起算乙節，原告主張現金卡部分，於00年0月間違約，故時效自97年9月12日起算，信用卡部分，最後繳款為97年8月21日，故時效自97年8月22日起算等語（見本院卷第94、95頁），並有原告提出之帳戶還款明細查詢表附卷可稽（見本院卷第49至59、75至79頁），其中現金卡部分記載97年8月最後還款，97年9月12日起息（見本院卷第57頁），另信用卡部分記載97年8月21日最後繳款（見本院卷第79頁），則本件時效縱依原告主張現金卡部分應自97年9月12日起算、信用卡部分應自97年8月22日起算，原告就現金卡部分至遲應於112年9月12日前、就信用卡部分至遲應於112年8月22日前行使權利，然原告遲至112年9月27日始對被告聲請核發支付命令（見本院112年度司促字第18167號卷第5頁），且為原告所自承（見本院卷第95頁），顯已逾15年時效期間，被告辯稱：本件債權請求權已罹於時效而消滅，洵堪採認。

㈢原告雖主張：被告就現金卡及信用卡債權於97年6月22日簽發本金各為483,480元、96,840元之本票2紙（下稱系爭本票）交付原告，顯然已承認對原告有債權存在，又原告於98年5月14日就系爭本票聲請本票裁定，並據以聲請強制執行無效果，另於000年00月間以存證信函向被告請求還款，時效應已中斷而未消滅云云，固提出系爭本票裁定暨確定證明書、本院債權憑證、存證信函回執等為證（見本院卷第61至74、81至89頁）。

然查，時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，亦為民法第130條所明定，原告於本院審理時自承：雖然有請求，但未在法定期間內起訴等語（見本院卷第95頁），則本件時效關於請求部分，視為不中斷，時效無法重行起算。

又被告於97年6月22日簽發系爭本票雖可認承認原告對其有債權存在而中斷時效，然亦應自翌日重新起算，此日期更早於原告所主張之起算日即97年9月12日及97年8月22日，亦無從據為有利原告之認定。

另原告主張於000年00月間向被告聲請強制執行，時效應中斷而重新起算云云，然原告聲請強制執行係以系爭本票裁定為執行名義，其所中斷之請求權應係本票債權請求權，而與本件消費借貸債權及信用卡債權之請求權無涉，原告上開主張，均無足採。

四、綜上所述，本件債權請求權已罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付。

從而，原告依兩造間消費借貸、信用卡契約之法律關係，請求被告給付如其聲明所示之本息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。

六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
民事第一庭法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官 林宜璋