臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,訴,1511,20240131,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1511號
原 告 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 鍾玉塘
被 告 豐睿貿易有限公司

兼法定代理
人 蔣睿鴻

被 告 蔣雅婷

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文

一、被告應連帶給付原告新臺幣2,718,366元，及如附表所示之利息及違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決於原告以新臺幣910,000元或同額中央政府建設公債103年度甲類第13期債票供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣2,718,366元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告豐睿貿易有限公司（下稱豐睿公司）於民國111年7月21日邀同被告蔣睿鴻、蔣雅婷為連帶保證人，約定以新臺幣（下同）400萬元為限額，為豐睿公司對原告所負之債務負連帶清償責任。

豐睿公司自111年7月22日起向原告借款共計300萬元（借款日、到期日如附表編號1、2所示），並均約定對原告所負之任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。

詎豐睿公司自112年1月22日即未再依約還款，迄仍積欠原告如附表編號1、2所示借款本金餘額共計271萬8,366元，及附表編號1、2所示利息及違約金，經原告催告未獲置理，依上開約定一切債務視為全部到期，豐睿公司應給付原告附表編號1、2所示借款本金餘額、利息及違約金（下合稱系爭債務）。

而蔣睿鴻、蔣雅婷為系爭債務之連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。

為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出與其主張相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證等件為證（本院卷第15頁至第33頁）。

被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依據原告提出證據，自堪信為實在。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付其如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第三庭法 官 林家伃
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 梁瑜玲
附表
編號 債款本金 （新臺幣） 借款本金餘額 （新臺幣） 借款日 到期日 利息計算期間 利息利率 違約金計算期間及利率 逾期六個月以內按原利率10％；
逾期六個月按原利率20％計算 1 2,400,000元 2,174,692元 111年7月22日 116年7月22日 自112年01月22日起至清償日止 3.875％ 自112年02月22日起至清償日止 2 600,000元 543,674元 111年7月22日 116年7月22日 自112年01月22日起至清償日止 3.875％ 自112年02月22日起至清償日止 合計 3,000,000元 2,718,366元