臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,訴,153,20240426,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第153號
原 告 百遠工程有限公司

法定代理人 莊淳先
訴訟代理人 鄭瑜亭律師
被 告 上珵企業有限公司

法定代理人 劉麗玲
訴訟代理人 李幸倫律師
鄭瑞崙律師
梁家惠律師
上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國113年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣606,750元，及自民國111年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔三分之二，其餘由原告負擔。

四、本判決於原告以新臺幣200,000元為被告供擔保後，得為假執行。

但被告如以新臺幣606,750元為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲明駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告向第三人榮工工程股份有限公司（下稱榮工工程公司）承攬「ACL212標高雄市車站段地下化（明挖覆蓋）工程-市區公車站、國道客運站、商業大樓給水系統配管工程」（下稱系爭工程），嗣被告先於民國000年0月間，將系爭工程中之「商業大樓冰水管、管支撐」工程（下稱冰水管等工程）分包予原告施作，雙方約定以點工數量計價，且無保留款約定，冰水管等工程業經原告於111年7月上旬施作完畢，被告未扣除保留款，將冰水管等工程之工程款全數給付予原告。

復於111年8月初，被告再將系爭工程中之「商業大樓管線安裝、焊接、管支撐」工程（下稱管線安裝等工程）分包由原告施作，雙方約定工程款計價方式與冰水管等工程相同，即採點工數量計價，點工數量自111年8月7日起算、每工新臺幣（下同）3,200元，嗣管線安裝等工程業經原告施作完畢，詎被告竟未如期給付該工程之工程款，金額合計863,520元，原告於111年11月7日催告被告給付無結果；

另原告於工程施工中有代墊起重機租賃費35,000元，被告代墊便當費18,825元。

而扣除被告代墊便當費18,825元後，本件被告應給付原告款項金額合計881,445元（計算式：工程款863,520元+起重機租賃費36,750元-便當費18,825元=881,445元；

下稱系爭工程款）等語，為此，爰依承攬之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告881,445元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠000年0月間，被告將系爭工程中之冰水管等工程（即管道間配管工程）及管線安裝等工程（管道間銜接至屋頂水箱配管工程）分包予原告施作，雙方約定前述工程均以實作實算之數量計價，單價為配管口徑1英吋每米250元，其餘按口徑尺寸依比例核算單價(例如：2英吋每米為500元，依此類推)。

其中冰水管等工程業經原告施作完畢，被告雖已給付該工程款予原告，但業主亞翔工程股份有限公司（下稱亞翔工程公司）估驗後，該公司認有「工程管間配管支撐力不牢固（500A管道工項）」之缺失，而要求被告改善，因原告未進場修繕該缺失，被告因而僱工修繕上開缺失，並支出冰水管等工程缺失改善修繕費合計45,000元（即修繕加勁板補強6處、鋼補強2處、搭架，計15工，每工以3,000元計算，計算式：153000=45000；

下稱系爭修繕費）。

㈡其次，管線安裝等工程部分，原告僅施作該工程「中間段配管」部分，剩餘「兩端銜接轉折」部分卻未施作，而逕自退場，經原告清點原告施作數量，依雙方約定之單價計算，原告可請領之工程款金額為291,500元（未稅；

含稅為306,075元）；

惟原告表示若以實作實算計價，原告無法發放工人薪資，而要求改以點工方式計價，金額可提高為633,000元，並加計營業稅23,054元，惟被告考量該金額提高一倍，因此提出附隨條件即㈠點工人數依工具箱會議到場人數計算，及點工單價為每工3,000元；

㈡原告需支付冰水管等工程瑕疵修繕費45,000元；

㈢增加保留款約定，即以被告已給付冰水管等工程款2,069,240元之10%為保留款，金額206,924元，並待業主驗收合格後返還原告。

因此原告可請領之款項為420,305元（計算式：點工費633,000元+營業稅23,054元+起重機租賃費35,000元-保留款206,924元-瑕疵修繕費45,000元-價當費18,825元=420,305元），並以保留款206,924元為扣抵，及瑕疵修繕費45,000元為抵銷；

然因原告不接受被告所提上開三項附隨條件，因此管線安裝等工程之工程款仍應以原訂實作實算數量計價，被告亦不同意改以點工計價，並以瑕疵修繕費45,000元為抵銷，因此原告可請求之款項金額為248,393元（計算式：工程款291,500元+起重機租賃費35,000元-管線安裝等工程保留款29,150元+營業稅14,868元-瑕疵修繕費45,000元-便當費18,825元=248,393元）等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項（院卷㈠第282-284頁）㈠榮工工程公司、亞翔工程公司聯合承攬ACL212標高雄市車站段地下化（明挖覆蓋）工程，並將該工程中之「市區公車站、國道客運站、商業大樓給水系統配管工程」（即系爭工程）分包由被告承攬，且由榮工工程公司代表與被告簽立系爭工程契約，有系爭工程契約書、施工日誌等外放附卷可佐（院卷㈡即證據卷）。

㈡被告將系爭工程中之冰水管等工程分包予原告承攬，兩造就冰水管等工程成立承攬契約，惟未簽立書面契約，有111年5月25日、111年7月11日計價單在卷可佐（審訴卷第17、19頁）。

㈢冰水管等工程之工程款，金額共2,543,982元，被告先後於111年5月25日、111年7月11日，將該工程款匯款給付予原告完畢，有111年5月25日、111年7月11日計價單、兆豐商銀、合庫帳戶交易明細、廠商估驗計價表、統一發票、電子轉帳付款指示明細、施作工程圖在卷可佐（審訴卷第17、19頁、第21-23、25-27頁；

院卷㈠第107-127頁）。

㈣被告將系爭工程中之管線安裝等工程分包予原告承攬，兩造就管線安裝等工程成立承攬契約，惟未簽立書面契約，有111年9月20日、111年9月2日計價單在卷可佐（審訴卷第29、31頁）。

㈤被告不爭執原告代墊120T移動式起重機租賃費用36,750元（含稅），且被告尚未給付該款項予原告，有111年9月2日計價單在卷可佐（審訴卷第31頁、院卷㈠第96頁）。

㈥原告僅不爭執結算尾款明細表（審訴卷第119頁）所載被告代付便當費18,825元，因原告尚未給付該款項予被告，故對原告於本件請求金額中已預扣便當費金額18,825元，亦不爭執，有該結算尾款明細表在卷可查（審訴卷第119頁、院卷㈠第96頁）。

四、兩造爭點㈠管線安裝等工程之計價方式為何？該工程之工程款金額（單價、數量）為何？㈡原告請求被告給付系爭工程款，是否有據？㈢被告以系爭修繕費為抵銷抗辯，是否有理由？㈣被告抗辯本件若管線安裝等工程認定以點工計價，其以冰水管等工程保留款10%即206,924元為抵扣，是否有理由？

五、本院之判斷㈠管線安裝等工程之計價方式為何？該工程之工程款金額（單價、數量）為何？1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。

此所謂探求當事人之真意，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，解釋當事人立約之真意，惟雙方中途有變更立約內容之同意，自應從其變更以為解釋（最高法院39年台上字第1053號、49年台上字第303號判例參照）。

2.查兩造就管線安裝等工程有承攬契約存在，但雙方未簽立書面契約等情，為兩造所不爭執；

又原告主張該工程以點工計價，人數257人，一工3,200元等語，此為被告所否認；

而證人即被告派駐於管線安裝等工程現場負責人賴永興證述：原告施作冰水管等工程後，原告詢問有無工作可讓原告施作，被告才把管線安裝等工程發包給原告施作，當時雙方在工地有議價，原告報價是實作實算，以數量計價，也有經被告確認；

施作後，原告說利潤不足會虧錢，要改點工計價，雙方有議價，實作實算以施作米數計價，點工的話一工3000元，原告也有送報價單給我，但原告送的報價單計算價方式有點工、實作實算，我沒有同意就退回給原告，原告就直接將點工報價單（即原證4）寄給被告；

後來被告說採平衡的方式，讓原告有利潤，改採點工計價，才開始清點人數，所謂平衡方式是指管線安裝等工程以實作實計算，工程款約28萬元至30萬元，若以點工計價約60萬元，扣除管線安裝等工程保留款及代付款（即冰水管等工程缺失修繕費）後，被告給付原告之工程款金額為40萬元，因此被告才寄送說明點工計價的函文（即原證6）給原告等語（院卷㈠第227-238頁）；

又證人即現場工程師陳瑋廷證述：管線安裝等工程原本以實作實算計價，原告覺得不划算，所以改以點工計價，這是賴永興和原告洽談的，我不清楚細節等語（院卷㈡第292頁）；

再參以原告於111年11月7日發函催告被告給付工程款及起重機代墊款，而被告亦於111年11月8日函覆原告，並說明給付工程款之計算方式及金額，亦有各該函文在卷可查（審訴卷㈠第33、35頁）；

復參酌上開說明，可知兩造原本約定之計價方式為實作實算，嗣因原告稱無利潤虧錢之事由，雙方遂中途將原本約定之實作實算計價方式變更為以點工計價，應堪以認定。

3.原告主張管線安裝等工程之費用計算係自111年8月7日起至111年9月19日止，出工數257工，每工單價3,200元等語，並提出計價單、點工表為佐（審訴卷第29、39-53頁）；

此為被告所爭執；

又本院依原告所提點工表、榮工工程公司提供之每日勤前教育紀錄表暨危害告知（即工具箱會議紀錄；

審訴卷第39-53頁；

院卷㈡247-261頁）逐一比對所載簽名人員姓名，比對後發現，111年8月7日起至111年8月11日止期間，工具箱會議紀錄並無原告的點工表所載派遣之施工人員參加及簽名，111年8月12日起至111年9月19日止，除原告的點工表所載莊淳先（即原告法定代理人）外，原告的點工表所載派遣之施工人員均有參加工具箱會議並簽名，故依原告的點工表、工具箱會議紀錄統計後，實際總出工人數各為264人、205人，亦有統計表（核對2版）在卷可佐（院卷㈠第369-375頁）；

再賴永興亦證述：點工計價每工單價為3,000元，工人在出工前都要參加工具箱會議，工具箱會議正式名稱為危害告知，這是勞動部要求，且依法規辦理，每天都要進行；

至於原告的點工表並非每天簽名，而是後補，於陸冠評簽名只是確認人數，實際人數沒有那麼多，莊淳先是原告（即下包）法代，主要賺價差及管理他的工人，不會另外計算一個點工的人數給原告（即下包）法代等語（院卷㈠第231、233、237頁）；

另陳瑋廷亦證述：點工的人數，主要是依據業主的工具箱會議紀錄，111年8月7日尚未施工，工人會搬機具進場做事前準備，原告提出的點工表雖有經監工簽名，但仍會交叉比對確認出工人數等語（院卷㈡第292頁）；

而證人即監工陸冠評證稱：原告的點工表是原告的工頭李文欽拿給我簽名，這份點工表是我跟李文欽碰面時才會簽名，有時是兩三天簽一次，有時是一週簽一次等語（院卷㈡第239-240頁）；

由此可知，原告派遣至管線安裝等工程工地施工人員確實人數，應以工具箱會議紀錄所載應較原告的點工表所載詳實，則管線安裝等工程之工程款計算應以原告實際派工進場施作期間即111年8月12日起至111年9月19日止，出工數為205工，每工3,000元做為計算基準，依此計算，工程款金額為615,000元。

至原告主張應增加該公司法定代理人莊淳先點工人數，但莊淳先為原告公司負責人，本就負有管理其派遣施工人員之責，自不能因其有至工地現場巡視，即應增加一個點工人數甚明，是以原告此部分主張，難認有據，不予採納。

4.至證人即原告員工李文欽雖證述：其日薪為3,000元，原告若點工收3,200元也是虧錢，但原告跟賴永興說工程事宜時，我不會參與或在旁邊聽內容等語（院卷㈠285、290頁），是以李文欽既未參與原告、賴永興間議價或中途變更計價方式之商討，難認李文欽知悉兩造就點工單價金額之約定金額，其所證內容，自不能為有利於原告之認定。

5.另原告主張管線安裝等工程之計價方式與冰水管等工程相同，均採點工計價等語，然依賴永興所提冰水管等工程最初之報價單係實作實算計價（院卷㈠第255頁），而依冰水管等工程計價單所載，應係以點工、實作實算計價，則管線安裝等工程計價是否與冰水管等工程相同，已有所疑，原告此部分，難認有據，不予採認，併予敘明。

㈡原告請求被告給付系爭工程款，是否有據？查兩造間就管線安裝等工程原採實作實算計價，中途變更為採點工計價，且每工單價3,000元，出工人數為205工，及被告應給付原告管線安裝等工程之工程款為615,000元等情，本院業已說明如前；

又原告代被告墊付起重機租賃費36,750元，且被告尚未給付該筆款項予原告，另原告已於本件請求金額中預扣被告代墊之便當費18,825元等情，亦為兩造所不爭執，是以原告得請求被告給付管線安裝等工程之工程款、代墊起重機租賃費，金額合計651,750元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

㈢被告以系爭修繕費為抵銷抗辯，是否有理由？1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。

民法第334條第1項本文定有明文。

查本件被告以冰水管等工程瑕疵修繕費45,000元（即系爭修繕費）為抵銷抗辯，此為原告所否認；

然冰水管等工程業經原告施作完成，且被告亦給付工程款完畢等情，為兩造所不爭執；

又賴永興證稱：「（冰水管等工程500A管道間，是否施作有瑕疵？）有，3樓。

我們現場工程師陳瑋廷有傳LINE給原告告知他要他來修繕，後來原告沒有來修，但沒有說原因」等語（院卷㈠237-238頁）；

又證人陳瑋廷證述：原告施作冰水管等工程完成後，因為有瑕疵待改善，111年9月29日打電話給原告法代莊淳先聯絡修繕事宜時，莊淳先即回絕等語，並提出LINE訊息為佐（院卷㈠第293-294、231頁）；

再觀之被告所提LINE訊息截圖，原告陳稱冰水管等工程500A管道部分瑕疵與其無關等語（院卷㈠第132頁編號4截圖）；

基此，堪認被告已告知原告冰水管等工程，其中500A管道施工項施工有瑕疵，並催告原告修繕而遭原告拒絕等情屬實。

又被告僱工修繕冰水管等工程500A管道瑕疵而支出45,000元一節，有華大成有限公司請款單、統一發票在卷可佐（院卷㈠第215-216頁），故依上開規定，被告抗辯因原告拒絕修繕瑕疵，其自行僱工修繕，支出系爭修繕費45,000元而應予抵銷一節，即屬有據。

2.原告另主張其施作冰水管等工程係按被告之指示，500A管道間之瑕疵不可歸責於原告等語，然觀之原告所述不可歸責事由係經被告同意依實際狀況而施作（院卷㈠第132頁編號4截圖），此外並無其他舉證，是以原告前揭主張，難認有據，不予採認；

另本件被告應給付原告管線安裝等工程之工程款、代墊起重機租賃費，金額合計651,750元一事，本院業已說明如前，故扣除前開抵銷之系爭修繕費45,000元後，被告應給付原告金額為606,750元（計算式：000000-00000=606750）。

㈣被告抗辯本件若管線安裝等工程認定以點工計價，其以冰水管等工程保留款10%即206,924元為抵扣，是否有理由？被告抗辯：若認管線安裝等工程以點工計價，應扣除冰水管等工程保留款10%即206,924元，並待業主驗收合格後返還等語（院卷㈠第355頁），然冰水管等工程業經原告施作完成，且被告已給付工程款完畢等情，為兩造所不爭執；

又依冰水管等工程計價單所載，兩造亦無保留款之約定（審訴卷第17-19頁）；

基上，冰水管等工程既經原告施作完成，且被告已給付工程款完畢，兩造就該工程均已履約完畢，雙方已無承攬之法律關係存在，被告本就無權以抵扣之方式，請求原告返還冰水管等工程保留款10%，是以被告此部分之抗辯，要屬無據，不予採認。

六、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告應給付原告606,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起即111年12月8日起（審訴卷第69頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。

又兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核與法相符，爰分別酌定相當之擔保金准許之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。

據上論結，原告之訴，一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
民事第五庭法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 陳昭伶