臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,訴,1534,20240131,2

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1534號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明
訴訟代理人 王定崗
被 告 詠邦工程有限公司


兼
法定代理人 藍英月

上列當事人間清償借款事件，本院於民國（下同）113年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）218萬5,573元及其中218萬3,918元如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用2萬2,978元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告詠邦工程有限公司於109年7月3日，邀同被告藍英月為連帶保證人，向伊銀行借款300萬元（分為200萬元、100萬元2筆），借款期限均自109年7月6日起至114年7月6日止，自撥款日起依年金法，按月平均攤還本息，其中：㈠如附表編號1、2所示金額，利息按中華郵政股份有限公司2年期儲金機動利率加週年利率1.405％計算（目前為3％）；

㈡如附表編號3、4所示金額，利息自撥款日起至110年3月27日止，按融通利率加0.9％浮動計息，自110年3月28日起按本行公告指標利率（月調）調整而調整（目前為3％）。

上開4筆借款如未依約繳納本息，除喪失期限利益外，本金逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金。

詎被告詠邦工程有限公司自112年6月起即未按期繳款，迭經催繳無效，迄今共尚欠本金218萬5,573元及其中218萬3,918元如附表所示之利息及違約金未清償，被告藍英月為上開債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，依消費借貸、連帶保證法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額及如附表所示之利息、違約金。

三、被告均未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之甚明，亦有最高法院45年台上字第1426號判例要旨可資參照。

五、本件原告就其主張之上開事實，已提出借據2份、客戶往來賬戶查詢表1件、催告函暨回執聯8份、催收紀錄卡、經濟部商工登記公示資料查詢、被告藍英月戶籍各1份為證（見本院卷第13至35頁），經本院審閱上開文件資料，均與原告之主張相符，且被告均未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信為真實，則原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付218萬5,573元及其中218萬3,918元如附表所示之利息、違約金，依上開規定，即無不合，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第九庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 洪光耀
附表：
編號 本金 （新台幣） 利息起算日 利息 （週年利率） 違約金 已核算未受償之利息 1 29萬2,035元 自112年6月6日起至清償日止 3％ 自112年7月7日起至清償日止，其逾期在六個月以内者按上開利率之10％，逾期超逾六個月以上部份按上開利率之20％加付違約金 0元 2 116萬8,134元 自112年6月6日起至清償日止 3％ 自112年7月7日起至清償日止，其逾期在六個月以内者按上開利率之10％，逾期超逾六個月以上部份按上開利率之20％加付違約金 0元 3 7萬2,380元 自112年7月6日起至清償日止 3％ 自112年8月7日起至清償日止，其逾期在六個月以内者按上開利率之10％，逾期超逾六個月以上部份按上開利率之20％加付違約金 利息166元 4 65萬1,369元 自112年7月6日起至清償日止 3％ 自112年8月7日起至清償日止，其逾期在六個月以内者按上開利率之10％，逾期超逾六個月以上部份按上開利率之20％加付違約金 利息1,489元 本金共計218萬3,918元，加計利息166元、1,489元，共計218萬5,573元。