設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1537號
原 告 蔡莉穎
訴訟代理人 賴盈志律師
被 告 林淑櫻
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○○路○○○巷○號三樓房屋騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰陸拾元，及自民國一一二年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一一三年八月八日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬元。
如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000巷0號3樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，前於民國95年1月1日與被告簽訂租賃契約書，由被告向原告承租系爭房屋，租賃期間自95年1月1日起至96年12月31日止，租金每月新臺幣（下同）1萬元，租期屆滿後，自97年1月1日起以不定期限繼續租賃契約（下稱系爭租賃契約）。
被告自98年1月起多次未繳納足額租金，積欠之租金以押租金抵充後，迄至111年12月31日止尚積欠租金共36萬元。
嗣經兩造協商後，原告同意扣除95年起迄今之消耗性水電材料更換、廚具及陽臺硬體設施更換、白蟻防治及租屋前期10年所繳納之大樓修繕公積金、租戶出國及新冠肺炎減免等費用，合計減免19萬4,960元，被告尚積欠租金餘額為16萬5,040元，原告僅主張16萬5,000元。
又被告積欠租金已達2個月租額，符合民法第440條第2項終止租約之規定，原告於112年3月6日以存證信函向被告終止系爭租賃契約，請被告於112年6月30日前搬離系爭房屋，並請求給付尚欠租金；
另原告因罹患後腹腔惡性腫瘤、急性肺部栓塞，於112年7月4日至臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）住院並接受左側腎臟與腎臟腺腫瘤切除等手術，後於000年0月00日出院，而系爭房屋所在位置離高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）僅約18至22分鐘車程，為方便原告返回高雄榮總門診追蹤，原告依土地法第100條第1款規定，應得收回系爭房屋供己自住，茲以民事準備書㈡狀送達被告，作為終止系爭租賃契約之意思表示，並以被告收受書狀後30日作為契約終止日。
原告依民法455條前段、第767條第1項等規定，自得請求被告遷讓返還系爭房屋，並依民法第421條規定，請求被告給付尚欠租金18萬7,258元，及依民法第179條不當得利規定，請求被告自113年8月8日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告1萬元等語。
並聲明：㈠被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告；
㈡被告應給付原告18萬7,258元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；
㈢被告應自113年8月8日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告1萬元。
如不足1月，則按比例計算。
二、被告則以：伊於90年間即向原告承租系爭房屋居住，每月租金1萬元，起初每年重新簽立租約，後於95年1月1日簽約後，兩造即未再重新簽約，由伊繼續承租使用系爭房屋並給付租金予原告，自97年1月1日起更新為不定期租賃契約。
又伊於20年前曾借款20萬元予原告，斯時，原告口頭答應於伊之小孩回臺灣就讀大學4年期間減半收取租金。
伊於98年至107年間並未積欠原告租金，且依民法第126條規定，有關租金請求權之時效為5年，伊縱有積欠原告租金之情形，107年以前之租金請求權已罹於時效，原告不得再請求給付。
其次，依兩造間之付款紀錄，伊於107年至111年間，除107年全額繳付租金外，108年至111年則分別不足3萬元、6萬元、6萬元、6萬元，總計21萬元，而伊先於112年1月19日匯款3萬元予原告，尚不足18萬元，至112年2月底兩造結算時，再加計112年1、2月租金共2萬元，差額增為20萬元，因原告同意扣除代墊款19萬4,960元，伊僅須補繳5,040元予原告，伊亦於112年2月27日匯款完畢，此後，伊自112年3月起迄今均如期給付各期租金予原告，並未積欠任何租金。
另原告縱能以伊遲付租金達2個月租額為由終止租約，惟其於112年3月6日寄發存證信函，請求伊給付尚欠租金之同時併終止系爭租賃契約，此與民法第440條第1項規定不符，應不生終止系爭租賃契約之效力。
另原告以其罹癌為由，表示欲收回系爭房屋自住，供其前往高雄榮總回診追蹤等情，惟原告長久定居於臺北，且能就近至臺北榮總接受治療，現突主張欲南遷搬回系爭房屋居住就醫，完全不符病人利益，並非欲自住使用。
又原告負有按月給付租金之債務，此乃基於單一原因所生，非數宗債務，與民法第321條抵充規定不符，被告每月給付原告1萬元皆係繳納當月租金。
綜上，原告之訴為無理由等語置辯。
並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項及本件爭點：㈠兩造不爭執事項（見訴字卷第88至89、138至140頁）：⒈被告於90年間即向原告承租系爭房屋居住，每月租金1萬元，起初每年重新簽立租約；
後兩造於95年1月1日簽訂租賃契約書，由被告向原告承租系爭房屋，租賃期間自95年1月1日起至96年12月31日止，租金每月1萬元，被告交付押租金3萬元給原告，租期屆滿後，自97年1月1日起以不定期限繼續租賃契約。
⒉原告就被告計算至111年12月31日止尚欠之租金，同意以消耗性水電材料更換等費用讓被告扣抵19萬4,960元。
⒊被告於98年度至111年度、000年0月間給付原告之租金數額如附表所示（合計共132萬元），其中如附表編號⒖所示於112年1月19日匯款3萬元予原告，係用於清償111年12月31日前尚欠之租金。
⒋被告曾於112年2月27日匯款5,040元給原告，原告於112年4月6日將5,040元匯回被告帳戶（如原證8），被告復於113年7月將5,040元匯回給原告。
⒌原告曾於112年3月6日寄送存證信函向被告表示因積欠租金，終止系爭租賃契約，請被告於112年6月30日前搬離系爭房屋，被告於112年3月7日收受上開存證信函。
⒍被告於112年3月至000年0月間，每月均有匯款1萬元給原告。
㈡本件爭點：⒈被告有無原告所主張積欠98年至111年底之租金共16萬5,000元、112年1月1日至同年3月7日租金共2萬2,258元（合計共18萬7,258元）未付之情事？原告以被告遲付租金為由，依民法第440條第2項規定終止系爭租賃契約、以其欲收回自住為由，依第450條第2項、土地法第100條第1款規定終止系爭租賃契約，是否適法？⒉原告依民法第455條前段、第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，是否有據？⒊原告依民法第421條規定，請求被告給付租金18萬7,258元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？⒋原告依民法第179條規定，請求被告自113年8月8日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告1萬元，如不足1月，則按比例計算，應否准許？
四、本院之判斷：㈠被告有無原告所主張積欠98年至111年底之租金共16萬5,000元、112年1月1日至同年3月7日租金共2萬2,258元（合計共18萬7,258元）未付之情事？原告以被告遲付租金為由，依民法第440條第2項規定終止系爭租賃契約、以其欲收回自住為由，依第450條第2項、土地法第100條第1款規定終止系爭租賃契約，是否適法？⒈按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。
租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。
其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。
民法第440條第1項、第2項分別定有明文。
次按依土地法第100條第3款規定，承租人積欠租金總額，除以擔保金額抵償外，達2個月以上時，出租人始得收回租賃物。
本件上訴人收受押金40萬元，為其所不否認，縱如上訴人所稱遲延2期租金55萬2,000元，扣除該押金，仍未逾上開規定之金額。
故上訴人本於欠租而終止租賃關係，請求返還租賃物、給付損害金及違約金，自難准許（最高法院81年度台上字第1520號判決可資參照）。
復按不定期之房屋租賃，承租人積欠租金除擔保金抵償外達2個月以上時，依土地法第100條第3款之規定，出租人固得收回房屋。
惟該條款所謂因承租人積欠租金之事由收回房屋，應仍依民法第440條第1項規定，對於支付租金遲延之承租人定相當期限催告其支付，承租人於其期限內不為支付者，始得終止租賃契約。
在租賃契約得為終止前，尚難謂出租人有收回房屋請求權存在（最高法院42年台上字第1186號判決要旨參照）。
又按承租人遲延支付租金時，出租人即得限期催告承租人支付租金，且其催告租金額超過承租人應付之金額時，僅超過部分不發生效力，並非該催告全不發生效力（最高法院66年台上字第124號、105年度台上字第1841號判決可參）。
再按民法第450條第3項所定應先期通知終止租約，係指依同條第2項規定，對於未定期限之租賃，隨時任意終止租約者而言，本件係以欠租為理由而終止租約，自無該條項之適用（最高法院60年台上字第223號判決足參）。
⒉被告有無原告所主張積欠98年至111年底之租金共16萬5,000元、112年1月1日至同年3月7日租金共2萬2,258元（合計共18萬7,258元）未付之情事？①98年至111年底租金部分：查兩造於95年1月1日簽訂租賃契約書，由被告向原告承租系爭房屋，租賃期間自95年1月1日起至96年12月31日止，租金每月1萬元，被告交付押租金3萬元給原告，租期屆滿後，自97年1月1日起以不定期限繼續租賃契約；
又被告於98年度至111年度、000年0月間給付原告之租金數額如附表所示（合計共132萬元），其中如附表編號⒖所示於112年1月19日匯款3萬元予原告，係用於清償111年12月31日前尚欠之租金；
而原告就被告計算至111年12月31日止尚欠之租金，同意以消耗性水電材料更換等費用讓被告扣抵19萬4,960元等節，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項⒈至⒊）。
依此，被告於98年至111年間承租系爭房屋期間依約應給付之租金合計為168萬元（計算式：1萬元×12月×14年），扣除原告同意扣除減免19萬4,960元租金後，被告98年至111年間應付租金共為148萬5,040元，而被告僅給付如附表所示共132萬元，若扣除押租金3萬元，被告仍積欠13萬5,040元，已逾2個月租金即2萬元。
是原告主張被告於112年2、3月間積欠系爭房屋租金已達2個月之租額，應屬有理。
②112年1月1日至同年3月7日租金部分：查被告曾於112年2月27日匯款5,040元給原告，原告於112年4月6日將5,040元匯回被告帳戶，被告復於113年7月將5,040元匯回給原告；
且被告於112年3月至000年0月間，每月均有匯款1萬元給原告等情，為兩造不爭執（兩造不爭執事項⒋、⒍）。
則112年1月、2月租金，被告已給付5,040元，餘1萬4,960元未給付（計算式：1萬元×2月－5,040元），112年3月租金則已給付完畢未積欠，因此，此部分租金被告應僅積欠1萬4,960元，原告逾此範圍之主張，洵屬無理。
③被告固主張：伊於20年前曾借款20萬元予原告，原告口頭答應於伊之小孩回臺灣就讀大學4年期間減半收取租金，伊於98年至107年間並未積欠原告租金云云，惟此為原告所否認，而被告對此有利於己之事實，並未舉證證明，且被告對於租金如何減半一事，亦僅稱：原告跟我說如果她的小孩有問，就這樣回，後來原告又否認，當初是她答應我要租金減半等語（見訴字卷第87頁），無法明確說明所謂租金減半給付方式為何；
況觀諸被告於98年至111年之租金給付匯款紀錄（見審訴卷第33至43頁），被告並非按月給付租金，每年給付租金之月份不固定，且每次匯款給付金額有3萬元、2萬元、4萬元、6萬元等情形不一而足，又如附表所示，被告每年給付租金總額亦非均為每年約定租金總額之半數即6萬元。
是以，被告此部分抗辯，並無佐證，難認可採。
⒊原告以被告遲付租金為由，依民法第440條第2項規定終止系爭租賃契約、以其欲收回自住為由，依第450條第2項、土地法第100條第1款規定終止系爭租賃契約，是否適法？①原告主張被告遲付租金部分：⑴查觀諸原告所提出兩造及訴外人即原告之子黃鐘賢之Line對話紀錄中，黃鐘賢於112年2月3日向被告表示「阿姨，減免的部分您在（再之誤）看一下，我們已釋出最大的誠意…媽媽的意思這17年的消耗性水電材料也讓您報銷，原本不屬於房東責任內的雨棚也讓您報銷…尚欠39期39萬元，扣除減免19萬4,960元，尚積欠19萬5,040元」、「112年今年的租金尚未開始計算，之前積欠的請阿姨提出還款計畫，另外請阿姨2月底或3月初播（撥之誤）點時間，會下去重新簽訂合約」等語，被告同日除傳送「謝謝」、「OK」貼圖外，另覆以「當時若沒有租金減半這個約定，我想彼此也不會耗這麼久…但是，彼次各持一說，我實在不想再多說什麼了…疫情嚴峻，我每月就都多付5,000可以嗎？金額以18萬計算（大家彼此退一步），續約當然好，彼此安心，但是因為我一個人住，若是要調漲太多，我想我也負擔不起……」等語，後黃鐘賢於112年2月13日、21日另分別傳送「阿姨，我跟媽媽討論後關於欠款乙事，如果阿姨沒辦法短時間還款，可以開立半年內的支票，畢竟這筆欠款有點久了，已經造成我們的困擾了。
…至於前面欠租的金額是19萬5,040元加上今年半年的租約6萬共25萬5,040元，扣除今年的修繕去掉零頭，合計是25萬元整，阿姨如果沒有異議，我們就這樣達成協議」、「阿姨，如果沒有其他要在（再之誤）討論的話，預計3月初會南下簽訂新的短期契約，也順便請阿姨準備好看阿姨能先支付多少的積欠租金，剩餘的部分要麻煩阿姨準備好支票」等內容之訊息給被告（見訴字卷第45至55頁），依上開Line對話前後情節，兩造於000年0月間應係相互核算、協商未償租金數額及給付方式，原告當時僅請被告自行擬定還款計畫，被告亦未提出還款計畫、時程，尚難認原告斯時有定相當期限，催告承租人支付租金。
⑵次查，原告固曾於112年3月6日寄送存證信函向被告表示因積欠租金，終止系爭租賃契約，請被告於112年6月30日前搬離系爭房屋，被告於112年3月7日收受上開存證信函（兩造不爭執事項⒌），然如前揭法條規定及判決意旨說明，原告應定相當期限催告被告支付租金，被告（承租人）於其期限內不為支付者，原告始得終止租賃契約，而如前所述，本院認本件尚難認原告於000年0月間曾定相當期限，催告承租人支付租金，原告復未提出其於寄送上開存證信函前曾催告被告支付積欠之租金，則應認上開存證信函並未生合法終止系爭租賃契約之效力，原告主張系爭租賃契約已於112年3月7日經原告合法終止云云，於法未合，被告此部分抗辯並非無據。
惟查，觀之上開存證信函內記載「…本人請台端於112年6月30日前，清償所有積欠租金19萬5,000元及112年1月1日至112年6月30日止之應付租金6萬元，共計25萬5,000元，另依民法第440條規定，本人自有權終止契約，特函告知；
另限台端於112年6月30日前，將前揭承租房屋屋內物品為搬離，若逾期不為搬離，將視同廢棄物為處理…」等語（見審訴卷第53至55頁），應已生原告定相當期限（112年6月30日前）催告被告支付積欠租金之效力；
至其催告租金額雖超過被告（承租人）應付之金額，亦僅超過部分不發生效力，並非該催告全不發生效力。
⑶又查原告於本件訴訟繫屬中曾以112年10月18日民事準備書
㈡狀表示「原告以本件民事準備書㈡狀送達被告，作為向被告為收為自住，而終止兩造間不定期限租賃契約之意思表示，限期被告於收受本件民事準備書㈡狀後之30日末日為契約終止日，懇請被告於此1個月期間，另行租用替代之租賃物，以遷讓返還系爭房屋予原告」等語（見審訴卷第108頁），依被告112年10月20日民事答辯狀所述內容，已就原告主張欲收回系爭房屋自住乙事表示意見（見審訴卷第116頁），堪認被告確已收受原告民事準備書㈡狀無訛。
而原告民事準備書㈡狀固以欲將系爭房屋收回自住為由表示終止契約（原告主張收回自住無理由部分，詳後述），然原告先前於存證信函中既已以積欠租金為由，表示終止系爭租賃契約，於本件起訴時亦主張已於112年3月7日以存證信函終止系爭租賃契約，應認原告民事準備書㈡狀終止系爭租賃契約意思表示之真意亦包含依民法第440條第1項、第2項規定以被告遲付租金為由終止租約，被告既於原告定相當期限（112年6月30日前）催告被告支付積欠租金後仍未支付積欠之租金，則本件應認系爭租賃契約業已於被告收受上開民事準備書㈡狀繕本後之30日合法終止，亦即最遲於112年10月20日後之30日（即112年11月19日）已為終止。
②原告主張欲收回自住部分：⑴按土地法第100條第1款所謂收回自住，係指出租人對於其出租未定期限之房屋，有客觀上收回自住之正當理田及必要情形而言。
故出租人以收回自住為原因請求返還房屋，須具備上述要件並能為相當之證明者始得為之（最高法院41年台上字第138號、50年台上字第1761號判決要旨參照）。
⑵原告固主張有收回系爭房屋自住之必要云云。
然查，原告之子黃鐘賢於112年2月13日傳送給被告之Line對話內容提及「…再來臺北高雄距離也稍微遠些，我的想法是房子要整理做轉手的動作，畢竟距離的問題，比較難做管理。
所以可能這次租約只會簽到6月底…當然阿姨是長期租客，有優先權，如果有想買下來也是可以談」等語（見訴字卷第53頁），原告顯係考量距離遙遠難以管理，欲將系爭房屋出售而非自住使用；
況原告住所在臺北市，亦係在臺北榮總就診、進行手術（見審訴卷第106、107、111、112頁），其復自陳目前未有高雄就醫紀錄（見訴字卷第122頁），原告顯然長期居住在北部，平日均在臺北住處附近就醫，負責診治之臺北榮總主治醫師對於原告身體狀況應較為了解，原告是否於本件起訴後確有意願改變原來熟悉之環境，而另長途搬家遷徙至系爭房屋，實非無疑。
因此，原告以因病有至高雄榮總追蹤治療、至高雄休息靜養之必要為由，而欲收回系爭房屋，尚難認為有理由。
③基上，原告以被告遲付租金為由，依民法第440條第2項規定以民事準備書㈡狀為終止系爭租賃契約意思表示，應為適法；
至原告以其欲收回自住為由，依第450條第2項、土地法第100條第1款規定終止系爭租賃契約，則無理由。
㈡原告依民法第455條前段、第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，是否有據？按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。
所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條前段、第767條第1項前段分別規定甚明。
本件系爭房屋登記為原告所有一事，業據原告提出系爭房屋所有權狀、登記謄本在卷可稽（見審訴卷第15至20頁），又系爭租賃契約業於112年11月19日已合法終止，業經本院認定如前，而被告不爭執迄今仍占用居住在系爭房屋，是原告於系爭租賃契約終止後，依民法第767條第1項、第455條前段，基於所有權人及出租人地位請求被告遷讓返還系爭房屋，應屬有據。
㈢原告依民法第421條規定，請求被告給付租金18萬7,258元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？⒈按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。
而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號、104年度台上字第1569號判決可資參照）。
是若租賃關係如因租期屆滿、終止契約或標的物滅之而終了時，則不論其終了原因如何，倘承租人欠有租金或負有損害賠償責任者，其所交之押租金當然抵充。
所謂當然抵充，即無須當事人之意思表示，亦不問當事人之意思如何，當然抵充而結算其差額，並應依民法第322條、第323條法定抵充之次序抵充之。
⒉查如本院前所認定，系爭租賃契約業於112年11月19日已合法終止，則被告所交之押租金3萬元即當然抵充積欠之租金。
關於被告積欠租金數額部分，98年至111年間租金部分，被告應繳納租金共168萬元，扣除被告已繳交如附表所示共132萬元及原告同意減免扣除之19萬4,960元後，被告積欠金額為16萬5,040元，原告此部分僅主張16萬5,000元（見訴字卷第117頁），故扣抵押租金3萬元後，被告尚餘13萬5,000元租金未清償；
至112年1月至3月租金部分，被告僅積欠1萬4,960元未給付（詳如前述）。
因此，原告依民法第421條規定，請求被告給付租金14萬9,960元（計算式：13萬5,000元＋1萬4,960元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，尚屬無據，不應准許。
⒊按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。
清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務： 債務已屆清償期者，儘先抵充。
債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；
擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；
獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。
獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。
民法第321條、第322條分別定有明文。
而清償人如未舉證證明其於清償時業已指定其應抵充之債務，即應按民法第322條定其應抵充之債務。
本件被告固辯稱：本件非屬數宗債務，107年以前之租金請求權已罹於時效，原告不得再請求給付云云。
惟本件依系爭租賃契約約定，被告需按月給付每月租金1萬元，故係屬於定期給付債權，每月租金為數個各自獨立之債權，而被告並未舉證證明其自98年間開始積欠租金後，給付各次租金時有指定應抵充之債務，自應適用民法第322條法定抵充之規定，原告主張被告各次匯款均應先抵充先到期之尚欠租金餘額等節（見訴字卷第120至122頁），尚屬可採，被告此部分時效抗辯難認有理。
㈣原告依民法第179條規定，請求被告自113年8月8日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告1萬元，如不足1月，則按比例計算，應否准許？按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。
復按承租人於租賃關係終止後，繼續占用租賃標的物，乃無法律上原因獲得相當於租金之利益，致出租人受有不能使用收益租賃物之損害，應返還其所得利益。
故租賃關係終止後，承租人未依約返還租賃物者，出租人得分別依債務不履行或侵權行為規定請求承租人賠償損害，或依不當得利規定請求承租人返還所得利益，其請求權雖然各別，惟均係基於同一事實，且各請求權目的相同，如已為其中一請求權之行使而獲滿足，應不得再行使其餘請求權（最高法院95年度台上字第2244號判決可參）。
又按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。
查本件如前所述，系爭租賃契約既經原告合法終止，則被告繼續占有使用系爭房屋，為無法律上原因而受利益，致原告受有損害，且被告占有系爭房屋，迄今仍無返還系爭房屋之意（見訴字卷第138、141頁），顯有繼續占用之虞，原告自有預為請求之必要。
是以，原告就被告繼續占用所獲之不當得利，提起將來給付之訴，預為請求被告應予給付至騰空遷讓返還系爭房屋之日止之不當得利，尚無不合。
而本院審酌兩造就被告使用系爭房屋之對價，已約明被告應按月給付原告租金1萬元，堪認被告所受利益以每月1萬元計算應屬適當。
從而，原告依民法第179條規定請求被告自113年8月8日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告1萬元，如不足1月，則按比例計算，洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法455條前段、第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並依民法第421條規定，請求被告給付尚欠租金14萬9,960元及自起訴狀繕本送達（即112年9月27日，見審訴卷第101、103頁）翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨依民法第179條不當得利規定，請求被告自113年8月8日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告1萬元，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告變更訴之聲明後，並未陳明願供擔保請准宣告假執行（見訴字卷第113、137頁），被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，已無必要，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
民事第五庭法 官 鄭靜筠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書記官 沈彤檍
◎附表（被告於98年度至000年0月間給付原告之租金數額）：
編號年
度金額（新臺幣）
⒈
98年度
共9萬元
⒉
99年度
共6萬元
⒊
100年度
共6萬元
⒋
101年度
共12萬元
⒌
102年度
共9萬元
⒍
103年度
共9萬元
⒎
104年度
共9萬元
⒏
105年度
共15萬元
⒐
106年度
共12萬元
⒑
107年度
共12萬元
⒒
108年度
共9萬元
⒓
109年度
共6萬元
⒔
110年度
共6萬元
⒕
111年度
共9萬元
⒖
112年1月19日3萬元
合
計132萬元
還沒人留言.. 成為第一個留言者