臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,訴,154,20230428,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第154號
原 告 楊璦菱


被 告 張敏峰

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年4月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣1,287,000元，及自民國112年1月20日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。

四、本判決第一項於原告以新臺幣429,000元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣1,287,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國104年1月27日向原告借款新臺幣（下同）100萬元、104年1月28日借款30萬元，約定清償期限為104年7月26日。

詎被告屆期不為清償，經催討仍置之不理，為此，爰依民法消費借貸法律關係，請求被告返還借款130萬元。

並聲明：(一)被告應給付原告130萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

(二)願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未提出書狀，亦未以言詞為任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由

(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

又金錢借貸契約，依民法第474條第1項規定，除當事人間有借貸之意思合致外，尚應踐行將金錢交付之程序，始能成立。

故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院109年度台上字第2785號判決意旨參照）。

(二)經查，原告主張被告於上揭時點向其借款130萬元等情，業經原告提出其上載有被告姓名、地址及身正證字號之借貸契約及本票為證（審訴卷第13頁至第19頁），且原告前以相同事由即被告於上開時點向其借款130萬元未還一事，對被告提起刑事詐欺案件，被告於偵查程序亦不否認曾向原告借款130萬元，僅爭執並無詐欺取財犯行等情，有臺灣高雄地方檢察署105年度偵字第3499號不起訴處分書在卷可參（本院卷第51頁至第52頁），足認兩造應有約定借款130萬元，且原告應有交付借款與被告。

然原告於審理中自陳：我交付時有預扣1分利，100萬元部分被告實拿99萬元，30萬元部分被告實拿29萬7,000元等語，是原告僅實際交付128萬7,000元（計算式：990,000元＋297,000元＝1,287,000元），揆諸上揭說明，原告預扣利息部分既未實際交付被告，自不成立金錢借貸，兩造僅於實際交付之128萬7,000元範圍內，成立消費借貸契約，故原告僅得依據民法消費借貸法律關係請求被告返還128萬7,000元。

五、綜上所述，原告依據民法消費借貸法律關係，請求被告給付128萬7,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年1月20日（見審訴卷第29頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 高瑞聰
法 官 鄭珮玟
法 官 林家伃
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書 記 官 梁瑜玲