臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,訴,1547,20240430,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1547號
原 告 莊仁傑
訴訟代理人 劉建志律師
被 告 洪彰偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬陸仟伍佰捌拾壹元，及自民國一百十二年五月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法送達，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告洪彰偉於民國111年10月23日20時許，在原告位在高雄市○○區○○街000號住處前，因不滿原告之母親莊蔡素蘭不慎以水潑濕其友人之機車，而找原告理論，2人因而發生口角爭執。

詎被告竟基於傷害之犯意，持刀揮砍原告，致原告受有左前臂深割裂傷、併伸肌腱斷裂三條及橈神經分支破損等傷害。

被告見原告遭砍傷，唯恐原告及其家人報案，自身難逃法網，竟另基於恐嚇危害安全之犯意，向原告、原告母親及原告之妻洪詩云恫稱：「恁爸沒有差嘿這條啦！我沒差嘿這條，警察仔來我跟你說，之後我跟你們沒完沒了，厚，你給我試看看，警察仔來我一定沒完沒了，厚」、「我沒差嘿你這一條！我跟你說啦，恁爸揹7、8條案件的啦！恁爸絕對跟你沒完。

話先說前頭啦，我說的啦，恁爸7、8件案件，不然就試試看。」

、「拿刀傷害，傷害6個月以下的，恁爸有的是錢啦，恁爸有的是錢啦，我跟你說我犯很多條去了。

拿刀殺人很多次了，厂丫ˋ，我跟你說那個不可能收押啦！不可能收押啦！等恁爸作完筆錄他就死了啦！」、「厚！恁爸傷害揹很多條了啦！當作人家沒走過法院，恁爸也蹲過監牢啦！」（臺語）等語，而以此加害生命、身體之事，恐嚇原告、原告母親及妻子，使其心生畏懼，並使原告受有醫療費用新臺幣（下同）40,461元、薪資損失486,120元之損害，另原告請求被告給付473,419元之精神慰撫金，總計100萬元。

爰依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項、第196條之民法侵權行為等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、兩造不爭執事項本院112年度訴字第353號刑事判決所認定之事實及理由。

四、兩造爭點：被告應否給付原告損害賠償100萬元及法定利息?

五、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。

次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決意旨參照）。

經查，原告主張被告所為前開侵權行為之事實，業經本院112年度訴字第353號刑事判決，判處被告犯傷害罪，處有期徒刑6月；

又犯恐害危害安全罪，處拘役50日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日在案，並有受理案件證明單、診斷證明書在卷可稽（附民卷第11至13頁）。

另被告已於相當時期受合法之通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視為自認，堪信原告此部分主張屬實。

從而，原告有受被告上開故意侵權行為而受有損害之事實，堪以認定。

㈡就被告應否給付原告損害賠償100萬元及法定利息：⒈醫療費用40,461元部分原告本件醫療費用支出3萬7971元（外科）、2490元（復健科），合計4萬461元，有市立小港醫院門診醫療費用收據31紙可憑（訴卷第33、35、51至77頁），從而，原告請求此部分損害，應予准許。

⒉薪資損失486,120元部分原告本已報考，並通過111年公務人員特種考試司法人員考試（四等考試監所管理員）第一試，因受被告本件傷害，致無法參加第二試（體能測驗），雖筆試通過仍遭判定不及格，有應考須知、成績通知單、考選部111年11月14日書函在卷可參（訴卷第127頁），自得請求111年度因受傷害致無法錄取分發之薪資損失。

原告於112年再度應考已順利通過，並於113年3月分發。

從而，原告請求其單月薪資4萬510元（本俸1萬9780元、專業加給2萬730元），合計1年（112年3月至113年3月）之薪資損失48萬6120元，為有理由，應予准許。

⒊精神慰撫金473,419元部分按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。

原告因遭受被告不法侵害而受傷，既如前述，其自感受相當之痛苦，故請求被告賠償非財產上之損害，於法尚無不合。

經查：原告教育程度大學畢業，110、111年度各有所得9萬元、12萬餘元，事故時為全職考生，現職月薪約4萬餘元；

而被告為84年次，高職肄業，從事鐵工，月薪約35,000元等情，為原告自陳、被告刑事判決所載，再參酌兩造之身分、地位、經濟能力（有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，不予揭露）、被告侵害行為之情節非輕、被害人受損害之程度及其精神所受打擊之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金15萬元，尚為允當，應可准許；

逾此部分，則屬無據。

㈢綜上所述，本件原告得請求被告賠償之金額為67萬6581元（計算式：醫療費用40,461元＋薪資損失48萬6120元＋15萬元=67萬6581元)。

六、據上所述，本件原告基於民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項、第196條之侵權行為法律關係，請求被告給付67萬6581元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件屬刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費，且無送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。

又本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 李昆南
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 吳綵蓁