臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,訴,1563,20240410,2

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度訴字第1563號
原 告 許惠珊
被 告 吳宗鴻

上列當事人間請求損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主 文

原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費；

訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分應依同法第77條之15第3項規定補徵裁判費，此為必須具備之程式。

而起訴不合程式而可以補正者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。

二、經查，原告於民國112年7月21日提起本件訴訟，以其於000年0月間遭被告詐騙新臺幣（下同）81萬9,788元，受有損害為由，而依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償，嗣於113年3月29日言詞辯論期日追加主張：被告於000年0月間又向伊訛稱家人罹癌需要金錢就醫，要求伊向裕富數位資融股份有限公司申辦購物貸款，致伊陷於錯誤，而向該公司申辦貸款，分期總額合計52萬2,500元，貸得之款項均據伊全數交付被告，此部分依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定，請求被告如數賠償等語，揆諸前揭規定，自應補繳上開追加部分之裁判費。

對此，本院已於113年3月29日言詞辯論期日，諭知原告應於113年4月3日前補繳裁判費4,345元，並告以如逾期不繳，即駁回其追加之訴（見本院卷二第54頁），然原告迄今仍未補繳，有本院民事查詢簡答表、答詢表附卷可憑。

從而，本件原告追加之訴，難謂合法，應予駁回。

又原告追加之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
民事第四庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書記官 黃雅慧