臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,訴,1563,20240412,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1563號
原 告 許惠珊 住○○市○○區○○路00號0樓
被 告 吳宗鴻

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣81萬9,788元，及自民國112年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣27萬4,000元供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造於網路上結識，被告並借住在伊高雄市○○區○○街00號0樓租屋處。

被告於民國111年3月12日至16日，明知係欲以網路刷卡方式購買遊戲點數，竟向伊佯稱欲以網路刷卡方式繳納車貸，向伊借用信用卡，致伊信以為真而將所申辦玉山商業銀行、元大銀行、上海商業銀行、富邦商業銀行、花旗銀行及伊父所申辦台新銀行信用卡，交付被告使用，其後被告持上開信用卡以網路刷卡方式購買遊戲點數18筆，金額合計新臺幣（下同）32萬9,788元（下稱第1次詐騙）。

被告又向伊訛稱需支付家用，欲以伊所有車牌號碼000-0000號輕型機車辦理貸款，致伊陷於錯誤而以上開機車辦理貸款後，將貸得款項共59萬元交予被告，伊並要求被告簽發金額各30萬元之本票2紙，惟被告其後將上開59萬元全數用於投資（下稱第2次詐騙），伊始知被騙。

伊因被告上開詐騙行為，受有91萬9,788元之損害，扣除被告事後已返還之10萬元，伊尚得依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定（三者請擇一為有利於伊之判決），請求被告加計法定遲延利息賠償81萬9,788元等情，並聲明：㈠如主文第1項所示。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（原告追加請求就000年0月間遭被告詐騙，而向裕富數位資融股份有限公司申辦購物貸款部分賠償52萬2,500元，其訴之追加不合法，另以裁定駁回）。

二、被告則陳稱略以：伊對於原告本件主張之事實均不爭執，同意原告之請求等語。

三、本院之判斷：

㈠、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項後段定有明文。

經查，原告主張其於000年0月間遭被告為第1、2次詐騙，扣除被告已返還之10萬元，共受有81萬9,788元之損害等語，業據其提出帳單明細、本票為證（見高雄市政府警察局三民第二分局刑案偵查卷宗第9至11頁，臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第24034號卷第23至25頁），並為被告所不爭執，刑事部分，被告就第1、2次詐騙，所涉詐欺取財犯行，經本院刑事簡易庭以112年度簡字第72號判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有刑事判決在卷可稽（見本院卷二第13至17頁），復經調取刑事偵、審卷宗查明無訛，堪認屬實。

則原告主張被告故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，並依上開規定，請求被告加計法定遲延利息賠償其81萬9,788元，於法即屬有據。

㈡、至原告另依民法第184條第1項前段、第2項規定為請求部分，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要，併此敘明。

四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付其81萬9,788元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年9月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
民事第四庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 黃雅慧