臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,訴,1571,20240314,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1571號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 謝守賢律師
鄭舜鴻
被 告 曾崑輝

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告如附表所示本金、利息及違約金。

訴訟費用新臺幣10,350元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

事實及理由甲、程序事項

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴時，其原聲明第2項主張：被告應給付原告新臺幣（下同）394,895元，及自民國92年2月25日起至110年7月19日止，按週年利率18.5%計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨自95年2月25日起至清償日止，按週年利率20%計算之違約金（院卷第7頁）；

嗣於訴狀送達後，減縮第2項聲明如附表編號2所載（院卷第59、63頁），基此，原告所為核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許；

另原告其餘聲明均未變更，併予敘明。

乙、實體事項

一、原告主張：㈠被告前向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申辦現金卡，雙方簽立現金卡申請書，約定預借現金之利息按週年利率18.25%計算，詎至94年11月28日止，被告尚積欠帳款91,293元未繳付。

㈡被告前向中信銀行辦理信用貸款，雙方訂立專案貸款申請書暨借據，約定利息以週年利率18.5%計算，並按週年利率20%加計違約金，詎至95年2月24日止，被告尚積欠394,895元未繳付。

㈢被告前向中信銀行申辦信用卡VISA金卡，雙方簽立信用卡申請書，約定預借現金利率按週年利率19.71%計算，詎至95年1月26日止，被告尚積欠385,425元未繳付。

㈣被告前向中信銀行申辦升等信用卡VISA白金卡，雙方簽立信用卡申請書，約定預借現金利息按週年利率20%計算，詎至95年1月26日止，被告尚積欠69,457元未繳付，欠款總額合計941,070元（下稱系爭款項）。

其後於100年3月22日，中信銀行將系爭款項債權讓與原告並通知被告後，原告多次催告被告清償，被告均置之不理等語，為此，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文所示。

二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、信用卡申請書、專案貸款申請書、約定條款、簡易通信貸款約定書、債權讓與聲明書、公告報紙、帳務明細查詢畫面為佐（院卷第11-37頁）；

而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執；

又本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金，並就受償數額為調查之結果，核與原告所述之事實相符，堪信原告主張為真實。

從而，原告本於消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告應給付如主文所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔：依112年12月1日修正生效民事訴訟法施行法第19條反面解釋，本件應適用修正後之新法，依民事訴訟法第91條第1項、第3項之規定，故本院依職權確定訴訟費用額為10,350元（即第一審裁判費；

院卷第5頁），並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
民事第五庭法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書記官 陳昭伶
附表：
編號 本金 （元） 利息計算期間 （民國） 週年利率 違約金 1 91,293元 94年11月29日起至104年8月31日止 18.25% 無。
104年9月1日起至清償日止 15% 2 394,895元 95年2月25日起至110年7月19日止 18.5% 自95年2月25日起至110年7月19日止，按左開利率20%計算之違約金。
110年7月20日起至清償日止 16% 自110年7月20日起至清償日止，按左開利率20%計算之違約金 3 385,425元 95年1月27日起至104年8月31日止 19.71% 無。
104年9月1日起至清償日止 15% 4 69,457元 95年1月27日起至104年8月31日止 20% 無。
104年9月1日起至清償日止 15% 本金合計 941,070元