臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,訴,159,20240410,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第159號
原 告 張青立
訴訟代理人 黃金龍律師
被 告 莊佳原
莊佳峰
共 同
訴訟代理人 陳煜昇律師
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地分歸被告莊佳原、莊佳峰按應有部分各二分之一之比例維持共有。

被告莊佳原、莊佳峰應分別補償原告各新臺幣186萬4900元。

訴訟費用由原告、被告莊佳原、莊佳峰各依二分之一、四分之一

、四分之一之比例負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造共有之坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），應有部分比例為原告1/2、被告2人各1/4，並無分管或不得分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，但兩造協議分割不成。

系爭土地與相鄰之高雄市○○區○○段0000地號（下稱系爭1753土地）上有一棟訴外人陳進丁（民國00年0月00日死亡）出資興建之門牌號碼苓雅區興中二路48、50、52號之未保存登記建物（下各稱系爭48、50、52建物），現由被告2人與他人所共有，且經高雄市政府文化局於108年6月依文化資產保存法進行審議，於審議期間視同古蹟，不得拆除或變更現狀。

系爭1753土地原由原告、被告莊佳峰、莊佳原、訴外人陳Ｏ芳、陳Ｏ揮、陳Ｏ美按應有部分比例1/4、1/8、1/8、1/6、1/6、1/6共有，經臺灣高等法院高雄分院111年度重上更一字第6號判決（下稱另案判決）將如附圖所示甲部分土地分歸陳Ｏ芳、陳Ｏ揮、陳Ｏ美維持共有，如附圖所示乙部分土地分歸被告2人維持共有，並由其5人分別以金錢補償原告。

被告2人就系爭48、50、52建物、系爭1753土地均有使用權利，而原告則無，是系爭土地應分割給被告2人，並以金錢補償原告，較為妥適等語，爰依民法第823條第1項之規定，聲明：系爭土地分歸被告2人按應有部分各1/2之比例維持共有，並由被告2人分別補償原告各新臺幣（下同）186萬4900元。

二、被告則以：系爭土地應變價分割，或依另案判決分割線延伸分割，將如附圖所示A部分土地分歸原告、B部分土地分歸被告按應有部分各1/2之比例維持共有等語，資為抗辯。

三、本院得心證之理由：

(一)按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」

民法第823條第1項定有明文。

經查，原告主張兩造共有之系爭土地，應有部分比例為原告1/2、被告2人各1/4，並無分管或不得分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，但兩造協議分割不成等情，為被告所不爭執（見本院卷三第81至82頁），並有系爭土地第三類謄本、地籍圖謄本（見本院卷一第13至15頁）為證，堪認為真實，故原告請求分割系爭土地，於法有據，應予准許。

(二)按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。」

、「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」

、「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」

民法第824條第2項第1款、第3項、第4項分別定有明文。

又共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年台上字第3100號判決參照）。

是法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等情事，而為適當之分配，且以維持全體共有人之公平為其判斷基準。

經查： 1、原告主張系爭土地與相鄰之系爭1753土地上有陳進丁（00年0月00日死亡）出資興建之系爭48、50、52建物，經高雄市政府文化局於108年6月依文化資產保存法進行審議，於審議期間視同古蹟，不得拆除或變更現狀等情，為被告所不爭執（見本院卷三第81頁），足以認定。

2、另案判決以被告2人均為系爭建物之共有人，原告則非系爭建物之共有人，且被告2人長期使用之系爭48建物，係坐落於系爭1753土地其中如附圖所示乙部分土地，陳世芳、陳承揮、陳善美願分得之無人使用之系爭50、52建物，則係坐落於系爭1753土地其中如附圖所示甲部分土地等為由，將如附圖所示甲土地分歸陳Ｏ芳、陳Ｏ揮、陳Ｏ美保持共有，如附圖所示乙部分土地分歸被告2人維持共有，並由渠等補償未受分配之原告金錢等情，及被告莊佳峰不服另案判決提出上訴，經最高法院於113年3月13日以113年度台上字第282號裁定駁回其上訴確定等情，有上開裁判書（見本院卷三第103至113、177頁）可稽，堪以認定。

可見原告主張被告2人就系爭48、50、52建物及如附圖所示乙部分土地，均有所有權，而原告則全無權利等語，即非無據。

3、原告就系爭48、50、52建物並無任何權利，且於另案判決確定後，就系爭48、50、52建物主要坐落之系爭1753土地亦全無權利，則原告自無分得系爭48、50、52建物所坐落之系爭土地之實益。

又土地及其上建物在使用上難以分離，為令使用收益及法律關係之單純化，分割共有物時，自應儘量使土地及其上建物之所有人歸於同一，系爭土地上既有系爭48、50、52建物存在，則將系爭土地分割予系爭48、50、52建物之所有人，可令二者之使用收益及法律關係之單純化，若是將系爭土地變賣，將有使系爭土地與其上建物之所有人不同，法律關係更趨複雜之可能。

是被告2人所提出之依另案判決分割線延伸分割（將如附圖所示A部分土地分歸原告、B部分土地分歸被告按應有部分各1/2之比例維持共有）或變價分割之2分割方案，均非可採；

原告主張將系爭土地分歸被告2人維持共有，並由被告2人以金錢補償原告，應較適當。

4、被告2人陳稱若系爭土地以原物分割仍願維持共有（見本院卷二第33頁、卷三第22頁），且對於依原告分割方案為金錢補償之鑑定結果為被告2人應分別補償原告各186萬4900元之金額並不爭執（見本院卷三第175頁）。

本院考量兩造間之利害關係，及系爭土地之性質、價格、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益、兩造全體共有人之公平等，認為將系爭土地分歸被告2人按應有部分各1/2之比例維持共有，並由被告2人分別補償原告各186萬4900元之分割方案，最為適當。

四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第3項、第4項之規定，請求分割系爭土地，應予准許，分割方法如主文第1項所示。

五、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。

參酌分割共有物之訴，係必要共同訴訟，兩造本可互換地位，是以本件之訴訟費用應由兩造依其分割前之應有部分比例分擔之，較為公允。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
民事第四庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 林依潔
附圖