臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,訴,304,20230427,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第304號
原 告 柯富明

訴訟代理人 柯宏儒
被 告 康馨尹（原名黃雅琳）


上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院111年度金訴字第327號），經原告於刑事審理程序提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度附民字第684號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,275,679元，及自民國111年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、原告以430,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以1,275,679元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告預見如輕率將金融帳戶之存摺、提款卡及密碼提供給不具信賴關係之他人，等同將金融帳戶提供給該他人使用，而可能幫助他人遂行詐欺取財犯行或幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與所在。

被告仍基於幫助詐欺取財、洗錢之故意，於民國110年6月15日至17日間某日，將自己中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（以下簡稱「被告帳戶」）存摺、提款卡及密碼，以包裹方式寄交給姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「秦昊」之人，而容任「秦昊」持之作為向他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在之工具。

嗣「秦昊」所屬之詐欺集團成員於110年4月15日，以「假投資」期貨名目詐騙原告，致原告陷於錯誤，於110年6月18日匯款1,275,679元至被告帳戶，並遭人領取。

依上所述，依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求被告賠償上開匯款金額等語，並聲明：被告應給付原告1,275,679元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：自己並未獲得任何利益，本身也是受害人，也無資力賠償原告等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本件之心證㈠「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，為民法第184條第1項前段所明定。

本件原告主張受詐欺集團以假投資名目詐騙，於110年6月18日匯款1,275,679元至被告帳戶等事實，被告並不否認，原告依上開規定，自可對詐騙侵害其權利者，請求賠償。

㈡被告帳戶為何由詐欺集團所用一事，被告雖抗辯自己為受害人，也未獲得任何利益。

然而：⒈近年來，詐騙集團為製造金流斷點，隱匿身分增加檢警追查難度，多以各種名目、手段取得第三方金融帳戶供詐騙被害人匯入款項使用，趁他人需錢孔急、輕率提供帳戶供使用，即是一例。

詐欺集團取得第三方金融帳戶之後，再委由車手提領或將金融機構帳戶款項轉出指定帳戶後，使詐騙行為可實際掌控詐騙款項之犯罪型態，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知不應輕信他人，輕率交付自己帳戶，以增加檢警追查犯罪難度。

⒉被告於刑事案件對於為何被告帳戶遭詐欺集團用於詐欺使用，抗辯：為申辦貸款，依臉書貸款資訊，加「新光財經」、「秦昊」為LINE好友，因對方表示自己積分不好，要求提供帳戶存摺、提款卡及密碼給他洗金流比較好過件，不知道對方是詐欺份子等語。

如果被告所述為真，則可見被告因有借款需求，僅因瀏覽社群網頁貸款廣告，即以LINE通訊軟體與對方接洽，顯然不知對方真實身分為何，也未實際面談接洽以明瞭對方是否為公司、企業或者個人，有無真實存在，在全然欠缺對方資訊之下，輕率信任對方一方之詞。

再者，對方要求被告提供被告帳戶之理由，在於被告信用積分不佳，明確提及必須以「洗金流」方式提高積分，已暗示所用手法並非合法、隱含虛構金融紀錄之意，被告仍然因此提供自己金融帳戶存摺、提款卡及密碼，顯然已同意可供對方非法使用，即便並未明知將遭對方另挪作為詐欺工具使用，但依上所述，被告主觀上也已存在「預見其發生而其發生並不違背其本意」之幫助故意。

⒊被告雖然並非直接對原告實行詐術之人。

但依民法第185條規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。」

被告提供被告帳戶之行為，仍構成幫助詐欺之行為，應負連帶賠償責任。

而民法侵權行為法則之規範功能，在於填補被害人之損失，加害人自己縱然並無所得，並不因此即可免除賠償責任。

因此，被告雖然並未獲得任何利益，仍須對原告負損害賠償責任。

四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段規定，請求被告給付1,275,679元，及自起訴狀繕本送達翌日起即111年6月23日（見附民卷送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行。爰依原告聲請及依職權，分別酌定相當金額准於假執行及免為假執行。

六、原告雖另有主張民法第179條規定為請求依據，但本件依原告所主張之民法第184條第1項前段規定，已為有利於原告之認定，而原告真意應在擇一為原告有利判決之選擇合併主張，因此就民法第179條規定之主張有無理由，即無庸予以審酌。

另本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，與判決結果不生影響，不再逐一論述，併此敘明。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
民事第三庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日

書記官 曹德英