臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,訴,33,20230410,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第33號
原 告 郭水明

送達代收人鄭明達律師 住○○市○○區○○○路000○0號0樓之0被 告 張哲瑋



張宏德
詹心碧


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院刑事訴訟程序（111年度審訴字第531號）提起附帶民事訴訟（111年度審附民字第578號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告丙○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣75萬元，及自民國111年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項於原告以新臺幣25萬元供擔保後得假執行。

但被告如以新臺幣75萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項：

一、本件被告丙○○為民國00年0月00日出生，有身分證影本可稽。

而被告丙○○於起訴時為未成年人，於本件言詞辯論時已成年，有訴訟能力，自不得再列其父乙○○、母甲○○為法定代理人，均先予敘明。

二、被告丙○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告丙○○於109年11月23日前某時許，加入某詐騙集團擔任取款、俗稱「車手」之工作，負責依上游指示向被害人收取詐騙款項，並領取報酬。

被告丙○○與冒稱「陳正國」警員、「林國義」科長、「黃敏昌」檢察官等人共同基於意圖為自己不法所有，基於3人以上冒用公務員名義犯詐欺取財、洗錢及行使偽造公文書之犯意聯絡，先於109年11月20日14時20分許，由其所屬之詐欺集團成員，冒稱「陳正國」警員、「林國義」科長、「黃敏昌」檢察官之名義撥打電話給原告，誆稱其健保卡遭人盜用，因涉及非法洗錢案件需繳交保證金，使原告陷於錯誤，於同年月23日17時提領新臺幣（下同）85萬元後，依指示駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往高雄市○○區○○○○0號對面公園等候，將款項75萬元交給對方指派前往取款之人員。

被告丙○○接獲上游指示之後，遂持偽造之「臺北地檢署公證處收據」交給丁○○收執，並取走75萬元（漏收10萬元）後，將之交給上游，而獲得約1萬5千元之報酬。

被告丙○○上開詐騙行為，業經刑事判決有罪確定，是被告丙○○應就其與詐欺集團共同詐騙原告上開金錢乙事，負損害賠償之責。

又被告丙○○參與詐騙時尚未成年，其法定代理人即被告乙○○、甲○○應與被告丙○○共同負侵權行為損害賠償責任等語。

為此，依民法第184條第1項前段、第185條、第187條規定提起本訴等語。

並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣75萬元，及自111年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠被告甲○○部分：被告甲○○與被告乙○○即被告丙○○父親於108年1月26日協議由被告乙○○行使負擔未成年子女權利義務，且被告甲○○與被告丙○○並未共同居住，被告丙○○犯罪時被告甲○○已不能行使其保護及教養之權利義務，其監護權無從行使，故原告請求被告甲○○連帶賠償無理由等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

㈡被告乙○○、丙○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法184條第1項、第185條第1項及第2項分別定有明文。

㈡經查，原告主張被告丙○○上開詐騙行為之事實，業據本院111年度審訴字第531號（下稱系爭刑事案件）判決認定在案，並判決處犯冒用公務員名義犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月確定等情，業經本院調閱系爭刑事案件卷宗核閱無誤，且被告丙○○、乙○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告上開主張為實在。

又詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤匯款，揆諸前揭說明，自應依民法第184條第1項前段，對原告負侵權行為損害賠償責任；

而被告丙○○持偽造之「臺北地檢署公證處收據」交給原告收執，並取走75萬元後，將之交給上游，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，被告丙○○即為民法第185條第2項之幫助人，依該條項視為詐欺集團成員之共同行為人，再依第185條第1項規定，應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；

另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定，被告丙○○與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得向被告丙○○請求損害賠償，是原告請求被告丙○○應給付75萬元，為有理由，應予准許。

㈢又無行為能力人或限制行為能力人不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文，本件被告丙○○係91年9月19日出生，行為時尚未滿20歲，為限制行為能力人，且非無識別能力，被告乙○○為被告丙○○之監護人，其對於未成年之子之監督顯有疏懈，自應與之連帶負賠償責任。

㈣復按夫妻協議離婚後，監護權之行使暫時停止之一方，既無從對於未成年子女為監督，當然不能令其就該未成年子女之侵權行為負責賠償（最高法院80年台上字第1327號判決參照）。

查，被告甲○○與被告乙○○離婚，於108年1月26日協議由被告乙○○行使負擔未成年子女權利義務，則被告丙○○於109年11月間所為本件侵權行為所生損害自難令被告甲○○負責賠償。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣75萬元，及自111年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

又原告就上開應予准許部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；

原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

又被告雖未聲請宣告免為假執行，然為衡平被告之權益，本院併依職權酌定相當之金額准許被告得為原告預供擔保後，免為假執行。

六、本件原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，於本院審理期間，亦無增加其他訴訟必要費用支出，故無訴訟費用負擔問題，爰不為諭知，併予敘明。

中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
民事第一庭 法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
書記官 陳雅雯